Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-35756/2022[88-6400/2023-(88-44025/2022)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. N 41-КГ24-46-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамий М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя ПАО "САК "Энергогарант" - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки в размере 210000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 неустойка в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "САК "Энергогарант" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года отменено, исковое заявление ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки 4 мая 2022 года.

26.10.2020 истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Между тем, к Финансовому уполномоченному истец не обращался, тем самым сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с действующим законодательством о Финансовом уполномоченном истцом не представлено суду.

30 июня 2022 года решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2172/2022 исковые требования истца к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

04 октября 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 30 июня 2022 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 61, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положение пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховая компания несвоевременно выполнила свои обязательства, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ПАО "САК "Энергогарант" неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "САК "Энергогарант" обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанных процессуальных требований, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

С 3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности

владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из приведенных правовых норм и разъяснений, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты, а также при обращении с требованиями, о взыскании неустойки вытекающими из договоров страхования за период до 1 июня 2019 г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки 4 мая 2022 года.

26.10.2020 истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Между тем, к Финансовому уполномоченному истец не обращался, тем самым сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с действующим законодательством о Финансовом уполномоченном истцом не представлено суду.

При этом суд первой инстанции, критически оценивая доводы "САК "Энергогарант" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и указывая на то, что отсутствие факта нарушения истцом досудебного порядка подтверждается решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018, имеющим преюдициальное значение, неправильно истолковал Закон о финансовом уполномоченном, и ошибочно исходил из отсутствия нарушения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данном случае преюдициальное значение не может быть применимо ввиду отсутствия обращения истца к Финансовому уполномоченному относительно требований о взыскании неустойки за иной период, не относящийся и не установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 г.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки - оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к его исковым требованиям не применяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, ему дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.Р. Мамий

А.В. Супрун