Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7310/2023[88-7713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Мертиковой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Комсомольска-на-Амуре" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Комсомольск-на-Амуре" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Комсомольска-на-Амуре" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу на должность врача-педиатра участкового педиатрического кабинета поликлиники N станции Новый Ургал. В соответствии с графиком отпусков на 2021 год, на основании заявления работника о переносе отпуска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 54 дня: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась с работы по собственному желанию. На момент увольнения отпуск в количестве 25 календарных дней был предоставлен ей авансом за неотработанное время. Удержание долга за использованный ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный за неотработанные дни, не произведено по причине отсутствия на день увольнения начисленных к выплате работнику денежных средств. Задолженность ответчика за неотработанный период составила 67863 рубля 75 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 67863 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2236 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Комсомольска-на-Амуре" взыскана задолженность в размере 67863 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

оказано.

В кассационной жалобе представитель частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Комсомольска-на-Амуре" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на ошибочное толкование и применение норм трудового права. Полагает, что ответчиком работодателю причинен прямой действительный ущербом, подлежащий возмещению по правилам ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, и отменяя его по причине нарушения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: - при счетной ошибке; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)

Суд второй инстанции, верно истолковав приведенные выше нормы права, принял по существу правильное решение, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае суду следовало применить положения ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу работодателя причиненный работником прямой действительный ущерб, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Спорные правоотношения не могут регулироваться нормами трудового кодекса, предусматривающими материальную ответственность сторон; совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствует.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Комсомольск-на-Амуре" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: