Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 16-8112/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Тарачева А.А. на вступившие в законную силу решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 54 от 15 ноября 2021 года заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Тарачева А.А. юридическое лицо - АО "Черномортранснефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, постановление изменено. Из постановления исключен вывод о нарушении АО "Черномортранснефть" требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 5, 6, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Тарачев А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность исключения вывода о нарушении АО "Черномортранснефть" требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 5, 6, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального кона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно- территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 данного федерального закона.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов отнесено: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Как следует из материалов дела, что на основании решения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю N62 от 28 сентября 2021 года проведена плановая выездная проверка НПС "Заречье" Краснодарского РУМН АО "Черномортранснефть" на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки, в деятельности НПС "Заречье" выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных правовыми актами, а именно:

- руководителем организации обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с главой 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - 12 Э-ФЗ) помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения без обозначения их категорий на входных дверях помещений с наружной стороны (Фактически отражена несуществующая категория согласно ч. 1 ст. 27 12Э-ФЗ, а именно: помещение приточно-вытяжной вентиляции здания склада- категория В, склад арбитражных проб - категория В, помещение электро-приводных задвижек N 1 - категория В) (нарушение п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - ППР в РФ);

- протоколом осмотра от 5 октября 2021 года, помещение Кладовой (Ф 5) и помещение столовой (Ф 3) в здании пункта питания (Павильон на 40 человек), т.е. различных классов функциональной пожарной опасности, разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, с заполнением проемов, не соответствующим требуемому пределу огнестойкости (нарушение ч. 4 ст. 4 123-ФЗ; ч. 1, 3 ст. 88 123-ФЗ; (Ранее-п. 5.14* СНиП 21-01-97*), протокол осмотра от 5 октября 2021 года);

- направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями без светоотражающей поверхности либо световых указателей, подключенных к сети электроснабжения и включенных в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (нарушение п. 48 ППР в РФ, протокол осмотра от 5 октября 2021 года);

- руководитель организации не обеспечил проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград воздуховодом системы вентиляции между помещением лаборатории и коридором 2 этажа в здании Лабораторного корпуса (нарушение п. 15 ППР в РФ; протокол осмотра от 5 октября 2021 года); противопожарное расстояния между зданием пункта питания (павильона на 40 человек) и зданием узла связи менее 10 м (фактически 1, 64 м) (нарушение ч. 4 ст. 4 123-ФЗ; п. 4.3 СП 4.13130.2013, табл. 1 СП 4.13130.2013 (ранее - Табл.1* СНиП 2.07.01-89) протокол инструментального обследования от 05.10.2021); противопожарное расстояния между зданием узла связи и зданием КИПиА менее 10 м (фактически 1, 86 м) (нарушение ч. 4 ст. 4 123-ФЗ; п. 4.3 СП 4.13130.2013, табл. 1 СП 4.13130.2013 (ранее - Табл. 1* СНиП 2.07.01-89) протокол инструментального обследования от 5 октября 2021 года);

учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется не в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (нарушение п.60 111 IP в РФ); расстояние от любой точки проекции лестницы 3-го типа из здания пристройки 2 Литер И2, (оборудования УЗСА) на уровень земли составляет менее 1 м до проекции оконного проема (нарушение ч. 4 ст. 4 123-ФЗ; п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 (ранее - 6.30* СНиП 21- 01-97*), протокол инструментального обследования от 5 октября 2021 года), противопожарное расстояния между складом масел и площадкой хранения аварийного запаса используется для хранения прицеп - контейнера (нарушение п. 65 ППР в РФ; протокол осмотра от 5 октября 2021 года); в наружной стене лестничной клетки типа Л1 здания Лабораторного корпуса предусмотрены окна, не открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, которые расположены не выше 1, 7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа (нарушение ч. 4 ст. 4 123-ФЗ; п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 (Ранее-П. 4.21 СНиП 2.01.02-85*); протокол осмотра от 05.10.2021); расстояние от любой точки проекции лестницы 3-го типа из здания Лабораторного корпуса на уровень земли составляет менее 1 м до проекции оконного проема (нарушение ч. 4 ст. 4 123-ФЗ; п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 (ранее - 6.30* СНиП 21-01-97*); протокол инструментального обследования от 5 октября 2021 года);

- при смене собственника или иного законного владельца объекта защиты уточненные декларации пожарной безопасности не представлены в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений (фактически представлена декларация от генерального директора ОАО "Черномортрансфеть" С.Б. Николаева от 19.04.2010, с 2012 г. генеральным директором является А.В. Зленко) (нарушение ч. 3 ст. 64 123-ФЗ);

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, не располагаются вне складского помещения ЦМС на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (фактически установлены внутри складского помещения) (нарушение п. 293 ППР в РФ; Протокол осмотра от 5 октября 2021 года), - территория ПС "Заречье" ограждена не продуваемой оградой (нарушение ч. 4 ст. 4 123-ФЗ; п.2 ч. 1 ст. 6 123-ФЗ; п. 6. 12 СП 155.13130.2014 (ранее - 2.12. СНиП 2.11.03-93); протокол осмотра от 5 октября 2021 года); для подземных резервуаров ЖРБ- 10000 N 1, N 5 не предусмотрены стационарные установки пожаротушения (неавтоматические) (нарушение ч. 4 ст. 4 123-ФЗ; п.2 ч. 1 ст. 6 123-ФЗ; п. 13.1.2 СП 155.13130.2014; (Ранее-п. 8.4 СНиП 2.11.03-93);

- в инструкции о мерах пожарной безопасности для склада шин не отражены вопросы порядка содержания путей доступа подразделений пожарной охраны на объекты защиты (на этажи, кровлю (покрытие) и др.) (нарушение п. 393 (а) ППР в РФ); в инструкции о мерах пожарной безопасности для склада шин не отражены вопросы порядка содержания путем доступа подразделений пожарной охраны на объекты защиты (на этажи, кровлю (покрытие) и др.) (нарушение п. 393 (ж) ПНР в РФ);

- не обеспечено устранение повреждений огнезащитного покрытия трубопровода, размещенного в обваловании (присутствует видимое повреждение покрытия трубопровода (сектор 7 РВСп-30000) (нарушение п. 13 ПГГР в РФ; протокол осмотра от 5 октября 2021 года);

- на территорию нефтебазы не предусмотрено устройство двух въездов с дорог общего пользования (подъездные дороги не относятся к дорогам общего пользования) (нарушение заключение от 28 февраля 2005 года N 64 Письмо администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края от 7 октября 2021 года N 1423/18); на территории нефтебазы здание (сооружение) склада ЛАРН предусмотрено ниже II степени огнестойкости (нарушение заключение от 28 февраля 2005 год N 64);

- на территории нефтебазы здание (сооружение) ГЖУ резервуарного парка предусмотрено ниже II степени огнестойкости (нарушение заключение от 28.02.2005 N 64);

-расположение здания (сооружения) КПП N 1 на территории нефтебазы предусмотрено на расстоянии менее 5 м от ограда (фактически 1, 7 м) (нарушение заключение от 28 февраля 2005 года N 64; протокол инструментального обследования от 5 октября 2021 года);

- расположение здания (сооружения) узла связи на территории нефтебазы предусмотрено на расстоянии менее 5 м от ограды (фактически 1, 86 м) (нарушение заключение от 28 февраля 2005 года N 64; протокол инструментального обследования от 5 октября 2021 года);

- расположение здания (сооружения) КИПиА на территории нефтебазы предусмотрено на расстоянии менее 5 м от ограды (фактически 1, 1 м) (нарушение заключение от 28 февраля 2005 года N 64; протокол инструментального обследования от 5 октября 2021 года);

- расположение здания (сооружения) КНС бытовых сточных вод на территории нефтебазы предусмотрено на расстоянии менее 5 м от ограды (фактически 2, 87 м) (нарушение заключение от 28 февраля 2005 года N 64; протокол инструментального обследования от 5 октября 2021 года);

- по периметру ограждающей стенки в обваловании РВСп-30000 предусмотрено устройство трубопровода без дренчерных оросителей (нарушение заключение от 28 февраля 2005 года N 64, протокол осмотра от 5 октября 2021 года);

- два независимых полукольцевых коллектора автоматической системы орошения для охлаждения корпуса РВСп-30000 не оборудованы распылительными насадками, направленные на корпус резервуара под углом 45 градусов (нарушение заключение от 28 февраля 2005 года N 64, протокол осмотра от 5 октября 2021 года);

- значение водоотдачи внутреннего противопожарного водопровода на объекте "Испытательная лаборатория" на объекте: АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", составляет менее 2, 6 л/с. (нарушение СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; протокол N 1850-20-2-23 от 12 октября 2021 года испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу.);

- значение водоотдачи внутреннего противопожарного водопровода на объекте "Административное здание" на объекте: АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", составляет менее 2, 6 л/с. (нарушение СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; СП "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; Протокол N 1851 -20-2-23 от 12 октября 2021 года испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу.);

- значение водоотдачи внутреннего противопожарного водопровода на объекте "Пожарное депо" на объекте: АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", составляет менее 2, 6 л/с. (нарушение СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; Протокол N 1852-20-2-23 от 12 октября 2021 года испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Тарачёвым А.А. постановления от 15 ноября 2021 года N 54 о привлечении АО "Черномортранснефть" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Изменяя постановление от 15 ноября 2021 года N 54, судья районного суда указал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении АО "Черномортранснефть" не обосновано вменены нарушения указанные в п.5, 6, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 оспариваемого постановления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Тарачева А.А. пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "Черномортранснефть" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При проверке законности принятого должностным лицом постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об изменении постановления должностного лица и отсутствии оснований для полной его отмены.

Наказание АО "Черномортранснефть" назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

С данными выводами обоснованно согласился судья краевого суда и установилобстоятельства свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Считаю, что судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях администрации Волгограда состава административного правонарушения.

Факт совершения АО "Черномортранснефть" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении проверки от 25 мая 2020 года, актом проверки от 29 июня 2020 года, предписанием от 7 июля 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий АО "Черномортранснефть" является правильной.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Считаю необходимым отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности АО "Черномортранснефть" повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения администрацией Волгограда административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, полагаю, что решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Тарачева А.А. - без удовлетворения.

Судья