Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-15571/2023[88-22009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности произвести расчет и выплатить заработную плату, произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.01.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил обязать ответчика, произвести расчет причитающейся ФИО1 заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 год исходя из расчета 1, 0 ставки с учетом действовавшего в спорный период времени минимального размера оплаты труда и выплатить указанную сумму за вычетом ранее выплаченных денежных средств в размере 11 666 руб.; произвести расчет причитающейся ФИО1 компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.01.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ИП Вайгачева Е.Ю. произвести расчет и выплатить заработную плату, в указанной части постановлено новое решение, которым возложена на ИП ФИО2 обязанность по выплате в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 124 918 руб. С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Волгоград в сумме 3 698, 36 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка условиям трудового договора заключенного между сторонами. Указывает, что судом апелляционной инстанции при оценке доказательств не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 была принята на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность торгового представителя в отдел продаж ИП ФИО2, в качестве трудовой функции работника была определена продажа кондитерских изделий.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 установлены 40-часовая рабочая неделя, режим работы с 9-00 час. до 18-00 час. (с перерывом на обед), ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, предоставляемый в соответствии с графиком отпусков, заработная плата в размере 6 000 руб.

В адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено представление.

С целью устранения нарушений, указанных в акте реагирования, индивидуальным предпринимателем с привлеченным бухгалтером проведена проверка бухгалтерской отчетности, в ходе которой установлено, что в период с 2016 года по 2022 год имело место неправильное начисление ФИО1 заработной платы. Так, ФИО1 недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 11 666 руб.

Кроме того, ФИО1 начислена и выплачена компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, ИП ФИО2 за указанный период времени расчет и доначисление заработной платы ФИО1 произведены из расчета 0, 5 ставки вместо 1 ставки.

Кроме того, ИП ФИО2 не произведен расчет компенсации ФИО1 за неиспользованные отпуска с 2009 года.

В соответствии с условиями договора заработная плата была установлена в размере 6 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем отпуск по уходу за ребенком.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу стала выплачиваться ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в сумме 136 584 руб, при этом из них 11 666 руб. были выплачены ответчиком добровольно в период рассмотрения спора в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений трудовых прав истца ФИО1 ответчиком не допущено, выплата заработной платы производилась работнику в соответствии с приведенными выше положениями закона, условиями трудовых договоров и локальными нормативными актами работодателя. Как на доказательство такого вывода суд первой инстанции сослался на трудовой договор, который, якобы был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал оплату труда ФИО1 в размере 0, 5 ставки по занимаемой ею должности.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами суда первой инстанции, посчитал, что представленный прокурором района расчет задолженности по заработной плате соответствует требованиям статей 129 и 133 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит 124 918 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146 Кодекса).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом ТК РФ в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

Из изложенного следует, что заработная плата выплачивается работнику за труд, который им фактически выполнен, и основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

В силу специальной нормы ч. 3 ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителей с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева