Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 10-12273/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора Селиверстова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

адвоката Шипилова В.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шипилова В.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шипилов В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие дознавателя УОД ГУ МВД России по г. Москве Л.К.Ю. по рассмотрению ходатайства адвоката, направленного 24.04.2023 года, о проведении процессуальных действий.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года в принятии его жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шипилов В.Н, приводя аналогичные доводы, изложенные им в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Заявитель просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Шипилов В.Н. о судебном заседании извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, жалоба не может быть принята к производству, поскольку адвокатом Шипиловым В.Н. ранее была подана в суд аналогичная жалоба (N***), в принятии которой постановлением суда от 11 мая 2023 года было отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что оснований для повторного принятия и рассмотрения аналогичной жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда от 18 мая 2023 года, которым

адвокату Шипилову В.Н.

отказано в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий