Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-15764/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 17448 и ордер N 180923 от 18.09.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Биляловой Д.И. и апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Абрамовой И.В. на приговор Коптевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, по которому

Шапкин Валентин Александрович -.., осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере сумма в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере сумма в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шапкину В.А. назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года.

Меру пресечения в отношении фио постановлено изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Шапкин В.А. был взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 по 21.08.2021 г, а также с 15.02.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом в период с 22.08.2021 г. по 14.02.2023 г. постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа постановлено обратить взыскание на имущество фио, подвергнутое аресту на стадии предварительного следствия: легковой автомобиль марки Сузуки СХ4 2019 года выпуска, г.р.з. М 025 ТА 799 (постановление Савеловского районного суда адрес от 30.08.2021 г.); денежные средства в размере сумма (постановление Савеловского районного суда адрес от 14.09.2021 г.).

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шапкин В.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере.

Он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия.

Преступления были совершены в адрес при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель

фио

просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на имущество осужденного, изложив вывод суда иным образом: сохранить арест на имущество фио, подвергнутое аресту на стадии предварительного расследования.

В остальном просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе

адвокат Абрамова И.В. в защиту фио просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки уголовного дела, меру пресечения изменить на домашний арест.

В жалобе адвокат, обсуждая правильность квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 290 УК РФ, приводя ст. 14.16 КоАП РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 г. N 24, показания свидетеля Суснина, считает, что в уголовном деле нет доказательств вины фио и сторона обвинения не доказала вину осужденного, факт совершения им бездействия, а также попустительства по службе; прокурор не указал, какими именно полномочиями обладал фио, которые он должен был применить, но не применил.

В связи с изложенным, просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе

осужденный Шапкин В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование, обсуждая доказательства по уголовному делу, показания свидетелей, указывает о своей невиновности в совершении бездействия и в попустительстве по службе, так как он не мог влиять на исход дела об административном правонарушении, в его полномочия не входило составление материалов дела об административном правонарушении; он не мог сформировать рапорт и далее вынести постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием у него доступа в ГИАЗ.

Просит учесть, что выводы суда по вопросу того, где были обнаружены денежные средства в размере сумма, основаны на предположении; суд не учел, что до момента прибытия на место проишествия следственно-оперативной группы, в его автомашину проникал неизвестный мужчина, который судом не установлен и не опрошен, но именно в месте, где он проникал в машину, впоследствии обнаружены денежные средства.

Считает, что по уголовному делу допущены нарушения, а именно, в акте выдачи денежных средств не указан заместитель начальника ОСБ УВД по адрес ГУ МВД по адрес; акт прослушивания стенограммы и акт выдачи технических средств имеют накладки по времени их составления, такие же накладки имеются во времени составления протокола задержания и протокола допроса в качестве подозреваемого; детализация не содержит всех сведений о звонках за 19.08.2021 г.; суд проигнорировал доказательства стороны защиты, уклонился от оценки допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шапкина В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, дал представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240, 307 УПК РФ. При этом, вопреки доводам адвоката фио суд не вышел за рамки предьявленного Шапкину В.А. обвинения.

Факт получения взятки подтверждается показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия, согласно которым в период с 11.05.2021 г. он стал передавать Шапкину В.А. денежное вознаграждение за несоставление административных материалов и за непривлечение к административной ответственности. Факты передачи денежных средств помимо 11.05.2021 г, были в июне, в июле 2021 года и 03.08.2021 г, после чего 19.08.2021 г. он обратился в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и далее при встрече 19.08.2021 г. передал фио денежные средства, выданные ему в рамках оперативных розыскных мероприятий, после чего фио, который попытался скрыться с места проишествия, был задержан сотрудниками полиции. Свое общение с фио фиксировал на свой сотовый телефон и в рамках оперативных мероприятий на цифровой диктофон;

- показаниями свидетеля фио - начальника ОМВД России по адрес, сообщившего о том, что фио находился в его подчинении, занимал должность начальника отделения участковых уполномоченных ОМВД России по адрес, подтвердившего то, что фио по его поручению занимался сбором административного материала по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Волна" по факту розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в ресторане "Ковчег", которым владеет генеральный директор ООО "Волна" фио, при этом, в силу занимаемой должности, фио вправе был составить протокол по делу об административном правонарушении, выявить административное правонарушении, о чем он должен составить рапорт, однако он не обладает полномочиями по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, он не мог повлиять на результат рассмотрения такого дела;

- показаниями свидетеля фио - инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по адрес, согласно которым, в связи с выявленным фактом административного правонарушения по ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Волна" ею формировался административный материал по делу, по которому для получения дополнительных документов от юридического лица был сформирован соответствующий запрос, исполнением которого занимался фио, он должен был направить его генеральному директору фио, ответ от которого в отдел полиции так и не поступил;

- показаниями свидетелей фио и фио - понятых при выдаче фио цифрового диктофона для фиксации ОРМ "оперативный эксперимент"; фио и фио - понятых при осмотре цифрового диктофона, возвращенного фио по итогам ОРМ "Оперативный эксперимент", подтвердивших соответствие проведенных с их участием мероприятий их фиксации в документах, составленных по итогам процессуальных действий;

- показаниями свидетелей фио и фио - понятых, в присутствии которых состоялся перенос информации с цифрового диктофона на компакт-диск.

Указанные доказательства согласуются с заявлением фио о преступлении, протоколом осмотра места проишествия - места задержания осужденного по адресу: адрес, в ходе которого в задней части салона автомашины были обнаружены и изьяты денежные средства в размере сумма, переданные фио фио, а также был изьят сотовый телефон фио; протоколом осмотра места проишествия - автопарковки вблизи здания полиции, где фио передавал фио денежные средства в период с 11.05.2021 г. по 03.08.2021 г.; протоколами очных ставок между свидетелем фио и фио, в ходе которой фио подтвердил свои показания и изобличил осужденного в содеянном; протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, переданных органу предварительного расследования на основании соответствующего постановления, которые закрепили результаты противоправной деятельности осужденного; должностным регламентом (должностной инструкцией) на начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес Шапкина В.А, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из содержания исследованных доказательств, умысел фио на получение взятки за незаконное бездействие и за попустительство по службе сформировалось у него самостоятельно, без какого-либо влияния со стороны иных лиц.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебная коллегия отмечает, что "оперативный эксперимент" и "наблюдение" проводились на основании поступившего в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявления свидетеля фио о противоправных действиях начальника участковых уполномоченных ОМВД России по адрес, в точном соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативного эксперимента, вопреки доводам жалобы осужденного, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативного эксперимента и наблюдения для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения о противоправной деятельности нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Достаточных оснований ставить под сомнение допустимость и относимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Анализ показаний свидетелей свидетельствует о том, что они подтверждаются обстоятельствами объективно установленными письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля фио при даче им показаний в отношении фио, либо об оговоре последнего, по делу не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, необходимые для постановления приговора, в том числе, время и место совершения преступлений, сумма взятки по каждому преступлению, все получило подробную оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной. В связи с изложенным, доводы адвоката о том, что обвинение в отношении фио не конкретное, в нем отсутствует способ передачи денежных средств, не препятствует суду вынести решение по уголовному делу. Более того, ссылка адвоката фио на ранее вынесенное постановление суда, которым уголовное дело возвращалось прокурору, является несостоятельным, поскольку все нарушения были устранены на предварительном следствии.

Правильность и содержание имеющихся в материалах уголовного дела протоколов судебного заседания удостоверено подписями председательствующего по делу и секретаря в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии не имеется. Поданные осужденным замечания на протокол были судом разрешены с вынесением постановления об их удостоверении. Протокол судебного заседания с учетом постановления об удостоверении правильности замечаний осужденного соответствует в целом аудио протоколированию, что проверено судебной коллегией.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Каких-либо данных о применении в отношении фио недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст. 290 УК РФ и по ч.3 ст. 290 УК РФ.

В приговоре суда первой инстанции подробно указано о том, что Шапкин В.А, являясь начальником Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес, обладал в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", должностным регламентом (должностной инструкцией) обширным кругом прав и полномочий, среди которых профилактика, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; своевременное и полное рассмотрение заявлений, сообщений и иной информации, поступившей в Отдел в пределах своей компетенции; выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и принятие предусмотренных законодательством РФ мер по их устранению, восстановление нарушенных прав граждан и организаций, интересов общества и государства, то есть являлся должностным лицом, представителем власти и был обязан, в случае выявления административных правонарушений, выполнить необходимые действия по их фиксации согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ, в пределах его компетенции, но совершил попустительство по службе в пользу фио и возглавляемого им юридического лица, выражающееся в невыявлении административных правонарушений, за что получал требуемое им от фио ежемесячное денежное вознаграждение. Также фио получил взятку от фио за совершение незаконного бездействия, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Волна", которое возглавляет фио, в связи с выявленным правоохранительными органами фактом совершения ООО "Волна" административного правонарушения по ч.2.1, ст. 14.16 КоАП РФ.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24.12.2019 г.), в статье 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, неоднократно сформулированной Конституционным Судом РФ, судом первой инстанции установлены не только фактические обстоятельства получения Шапкиным В.А. денег, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением попустительства в пользу взяткодателя, а также незаконного бездействия, если такие действия должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката фио о неверной квалификации действий осужденного, о том, что действия фио охватываются единым умыслом и должны рассматриваться, как длящееся преступление, обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Приведенные осужденным и его адвокатом фио в жалобах доводы, основанные на позиции фио в виде частичного признания вины, были озвучены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, им в приговоре суд дал надлежащую и мотивированную оценку, признав способом защиты от обвинения в совершении тяжких преступлений, с чем судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности. Фактически доводы осужденного и адвоката направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия признает их необоснованными, так как виновность осужденного установлена и полностью доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Обсуждение фио в жалобе и в своей позиции в суде апелляционной инстанции вопроса, связанного с обнаружением и последующим изьятием сумма, которые фио, действуя под контролем сотрудников полиции и в рамках оперативно-розыскных мероприятий передал осужденному в качестве взятки за незаконное бездействие, направлено на то, чтобы ввести суд в заблуждение. Между тем, как следует из уголовного дела, фио не оспаривал, что он озвучил фио свое вознаграждение в размере сумма за то, что протокол отношении ООО "Волна" не будет составлен, это же следует и из показаний фио на предварительном следствии, которые суд исследовал в судебном заседании, из протокола допроса на очной ставке с фио, при проведении которой фио выразил согласие с показаниями фио о том, что в качестве взятки тот передал ему сумма за то, чтобы фио не составлял протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Волна".

Доводы жалобы осужденного о том, что некоторые процессуальные документы имеют совпадения по времени проведения процессуальных действий, не устраняют вину фио и ее доказанность. При этом, из материалов дела следует и это не оспорено осужденным и свидетелем фио, что процессуальные действия (допрос фио в качестве подозреваемого и его задержание), а равно акт прослушания, стенографирования от 19.08.2021 г. и выдачи фио цифрового диктофона, которые частично совпадают по времени их проведения, в действительности имели место быть, в связи с чем указанное относится к техническим ошибкам, не влияющим на существо приговора.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

При определении Шапкину В.А. вида и размера наказания суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ отнесены положительные характеристики и многочисленные поощрения по службе в органах внутренних дел, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие инвалидности у отца фио, то, что осужденный содержал до задержания ребенка сожительницы, а в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие у осужденного малолетних детей.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения, смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитника фио о том, что Шапкин В.А. активно способствовал раскрытию преступления, так как надлежащего подтверждения этому по уголовному делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление невозможно без изоляции от общества и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы и дополнительные виды наказания, суд в соответствии с требованиями закона свое решение должным образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Шапкину В.А. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Шапкину В.А. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 389.15, ч. 1, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Так, суд в резолютивной части приговора необоснованно указал об обращении взыскания на имущество осужденного, в качестве обеспечительной меры исполнения наказания в виде штрафа, так как исполнением наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда, в случае его добровольного не исполнения должником, занимаются судебные приставы - исполнители согласно порядка, установленного положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В связи с допущенным судом нарушением закона, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, а именно, исключить из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на имущество осужденного, указав о том, что арест на имущество фио сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, в отношении

Шапкина Валентина Александровича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на имущество осужденного, указав о том, что арест на имущество фио сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: