Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-16818/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, представителя заявителя адвоката фио адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Антоновой О.Г.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 21 июля 2023 года о возврате адвокату фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 12 июля 2023 года об отводе адвоката фио от участия в деле N... и действия следователя фио по вызову адвоката фио для допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным постановления следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 12 июля 2023 года об отводе адвоката фио от участия в деле N... в качестве представителя интересов свидетеля фио и действия следователя фио по вызову адвоката фио для допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу 12 и 13 июля 2023 года.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката фио, Таганский районный суд адрес вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении его жалобы на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и апелляционное постановление Московского городского суда по конкретному делу, полагая, что они свидетельствуют о незаконности, необоснованности и немотивированности принятого судом решения о возврате адвокату его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что обжалуемые им действия и решения следователя могут являться предметом судебной проверки, и о том, что жалоба адвоката фио содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения.

Заслушав выступление представителя заявителя адвоката фио адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Таганского районного суда адрес, вынесенное 21 июля 2023 года по жалобе адвоката фио, законным и обоснованным.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что обжалуемое адвокатом фио постановление следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 12 июля 2023 года об отводе адвоката фио от участия в деле N... в качестве представителя интересов свидетеля фио является процессуальным решением, затрагивающим права фио, но не адвоката фио, который участвуя в уголовном судопроизводстве как представитель фио не преследует личные интересы, поэтому право обжалование данного процессуального решения руководителю следственного органа, прокурору и в суд принадлежит лишь заинтересованному лицу фио

Вывод суда о несоответствии жалобы адвоката фио требованиям ст. 125 УПК РФ основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 357-О от 26 февраля 2021 года, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката фио, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица органа следствия или прокуратуры является процессуальным документом, на основании которого определяется предмет судебного разбирательства и выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть составлена надлежащим лицом и надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление Таганского районного суда адрес о возврате адвокату фио его жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены данного постановления, по доводам апелляционной жалобы заявителя, который по сути не оспаривает наличие в его жалобе отмеченных судом недостатков и, как следует из содержания жалобы, ошибочно полагает, что назначением судебной проверки законности действий и решений следователя на досудебной стадии производства по делу является не только оперативное устранение нарушений конституционных прав участников судопроизводства и препятствий доступу гражданина к правосудию, но и сама по себе оценка судом действий следователя, связанных с вызовом адвоката для допроса в качестве свидетеля, не повлекшим каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Таганского районного суда адрес, вынесенное 21 июля 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова