Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-17054/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио и фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Шертман Н.Ю, адвокатов Вундер Н.А, фио и Шурыгина А.А. на приговор Симоновского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым

Завьялов Владимир Алексеевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Завьялов Алексей Львович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, со средним техническим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Шертман Наталья Юрьевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, с высшим образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио 26 июля 2018 года, Шертман Н.Ю. 29 августа 2019 года, фио 13 и 14 июня 2019 года, всех осужденных с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 15 июня по 10 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных Шертман Н.Ю, фио и фио, адвокатов Шурыгина А.А. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших адресА. и Савкина С.А, представителя потерпевших - адвоката фио и прокурора фио, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов В.А. признан виновным в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Преступление совершено Завьяловым В.А. 20 ноября 2017 года в адрес, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Завьялов В.А, Завьялов А.Л. и Шертман Н.Ю. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Завьяловым В.А, фио и Шертман Н.Ю. в 2017 - 2018 годах в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Завьялов В.А, Завьялов А.Л. и Шертман Н.Ю. свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Принесенное первым заместителем прокурора адрес Заниным А.С. апелляционное представление отозвано автором до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шертман Н.Ю. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ООО "Енисей", покушение на хищение имущества которого инкриминируется осужденным, находится в адрес, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Зеленоградским районный судом адрес. Считает, что по делу не установлены предмет преступного посягательства, сумма причиненного ООО "Енисей" ущерба, способ и место преступления, а также данные о ее личности, что привело к вынесению в отношении нее необоснованно сурового приговора. Указывает на неконкретность обвинения, приводит доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о проведении экономической экспертизы, о приобщении материала, характеризующего личности осужденных. Указывает, что судом не допрошен представитель потерпевшего ООО "Енисей". Полагает, что данное уголовное дело частно-публичного обвинения незаконно возбуждено по рапортам при отсутствии заявления представителя потерпевшего. Отмечает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях свидетеля фио, который не владеет русским языком, при этом допрашивался без переводчика, приводит доказательства, являющиеся, по ее мнению недопустимыми. Указывает, что 31 марта 2022 года и 27 января 2023 года уголовное дело рассматривалось в отсутствие второго защитника фио - адвоката фио, при этом возможность рассмотрения дела в отсутствие данного адвоката судом не обсуждалась и решение об этом не принималось. Отмечает, что во вводной части приговора в нарушение ч. 3 ст. 304 УПК РФ не указаны данные о потерпевшем ООО "Енисей", сведения о характере и размере причиненного вреда.

Приводит доказательства, которые исследовались в судебном заседании, однако в приговоре не получили какой-либо оценки суда, в том числе показания свидетелей. Указывает, что судом не мотивировано исключение из обвинения ряда инкриминируемых осужденным преступлений. Просит признать незаконными протокольные постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что судом не учтены все данные о личностях осужденных, в том числе наличие у фио малолетнего ребенка. Просит признать незаконным и необоснованным решение суда об изменении осужденным меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Р.Р. также просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, изменив осужденным меру пресечения на домашний арест. Указывает, что 27 января 2023 года уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие адвоката фио, чем нарушено право фио на защиту. Отмечает, что по делу не допрошен представитель потерпевших - адвокат Куликов С.Н, без показаний которого невозможно установить причиненный ООО "Енисей" ущерб. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения. Отмечает, что судом в приговоре не дана оценка доказательствам стороны защиты. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что в приговоре приведены показания ряда свидетелей без указания их процессуального статуса. Указывает на ошибки, допущенные при приведении данных о личностях осужденных во вводной части приговора. Отмечает, что по делу не установлен размер причиненного потерпевшим ущерба. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Приводит обстоятельства инкриминируемых осужденным деяний, давая им свою правовую оценку. Указывает, что судом проигнорирована судьба малолетней дочери фио и несовершеннолетнего сына Шертман Н.Ю. и фио Отмечает, что копия приговора вручена участникам производства по делу с нарушением пятидневного срока, судом не конкретизированы вещественные доказательства, судьба которых разрешена.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин А.А. просит приговор в отношении в отношении фио, фио и Шертман Н.Ю. отменить, вынести в отношении них оправдательный приговор. Приводит обстоятельства инкриминируемых осужденным деяний, давая им свою правовую оценку. Отмечает недоказанность преступлений, за которые Завьялов В.А, Завьялов А.Л. и Шертман Н.Ю. осуждены.

В апелляционной жалобе адвокат Вундер Н.А. просит приговор в отношении фио отменить как незаконный и необоснованный, вынести новое судебное решение, которым направить уголовное дело в суд первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, изменив осужденному меру пресечения на домашний арест либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что Завьялов В.А. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Отмечает отсутствие в действиях осужденного основного признака мошенничества - совершение преступления путем обмана или злоупотребления доверием. Считает, что мошенничество предполагает обман физического, а не юридического лица. Указывает, что у фио имелось право на владение, пользование и распоряжение имуществом ООО "Енисей".

В возражениях первый заместитель прокурора адрес Занин А.С. и представитель потерпевших - адвокат Куликов С.Н. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио, фио и Шертман Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а фио также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Савкина С.А. о том, что участник ООО "Енисей" адресА. не принимала решения о назначении фио на должность генерального директора указанного юридического лица;

- показаниями потерпевшей адресА. о том, что она является участником ООО "Енисей", при этом решения о смене генерального директора данного юридического лица и назначении на эту должность фио ни она, ни ее представители никогда не принимали;

- показаниями свидетеля фио о том, что ООО "Фортекс" он продал фио, какие-либо договоры от имени указанного юридического лица с ООО "Енисей" он не заключал, впоследствии перед допросом в полиции встречался с Шертман Н.Ю. и Завьяловым А.Л, при этом последний сообщил ему, что он является приобретателем ООО "Фортекс", просил подтвердить в полиции факт подписания фио каких-то договоров, а Шертман Н.Ю. заявила, что у них пытаются отобрать бизнес, данные лица также представили ему проект объяснения сотрудникам полиции, в котором была описана ситуация с ООО "Фортекс", а также обеспечили его адвокатом;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио и ООО "Фортекс" ему не знакомы, никакую деятельность от имени указанного юридического лица он не вел, однако подписи в договоре купли-продажи ООО "Фортекс" выполнены им. Подписывая данный договор, он считал, что подписывает документы о трудоустройстве у фио на автомойке;

- показаниями свидетеля фио о том, что Завьялов А.Л. посредством смс-сообщения просил его сообщить, если будут спрашивать, что фио приобрел фирму. Ему также известно, что фио по просьбе Шертман Н.Ю. присылал ей свою фотографию;

- показаниями фио о том, что его брат фио по просьбе фио подписывал какие-то документы, не ознакомившись с их содержанием, и не знал, что является генеральным директором;

- показаниями свидетеля фио о том, что по просьбе Шертман Н.Ю. и фио он за вознаграждение предоставлял ООО "Фортекс" юридический адрес: адрес, адрес;

- показаниями свидетеля фио о том, что по просьбе Шертман Н.Ю. от имени генерального директора ООО "Фортекс" фио он готовил нулевую годовую отчетность за первый квартал 2018 года;

- показаниями свидетеля фио о том, что она помогала фио продать фио компанию ООО "Фортекс", впоследствии Шертман Н.Ю. просила ее передать фио, чтобы он не ездил в полицию по материалу проверки, связанной с указанным юридическим лицом;

- показаниями свидетеля фио о том, что Завьялов В.А. обращался в ООО "ТаксКом" с целью получения сертификата ключа проверки электронной подписи, действуя в качестве генерального директора ООО "Сосна";

- показаниями свидетеля фио о том, что по просьбе Шертман Н.Ю. она посредством электронной сети представляла в МИФНС России N 46 по адрес документы для регистрации изменений в ООО "Енисей" в ЕГРЮЛ, а также представляла интересы данного юридического лица в Арбитражном суде адрес по искам ООО "Фортекс", при этом Шертман Н.Ю. сообщила ей, что ООО "Енисей" исковые требования ООО "Фортекс" не оспаривает, просила ее признать три иска либо подготовить мировые соглашения по ним;

- рапортом от 26 июля 2019 года, согласно которому ООО "Фортекс" по адресу: адрес, адрес, пом. III, ком. 11 не располагается;

- решениями Арбитражного суда адрес, согласно которым протокол N 1 общего собрания участников ООО "Енисей" от 04 июня 2015 года о назначении фио на должность генерального директора ООО "Енисей" признан недействительным в связи с фальсификацией подписи адресА. в протоколе общего собрания, договор хранения от 01 июля 2015 года, договор об информационном и консультационном обслуживании N 10/12 от 19 февраля 2016 года, договор об оказании услуг с ООО "Фортекс" N ИПФ-121 от 25 июня 2015 года и договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" от 16 января 2018 года признаны недействительными;

- протоколом обыска от 26 июля 2018 года, из которого следует, что в жилище фио обнаружены и изъяты расписка о предоставлении в налоговый орган документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 16 января 2018 года в отношении ООО "Енисей", сфальсифицированные документы ООО "Енисей", документы ООО "Фортекс";

- протоколом выемки от 16 июля 2018 года, согласно которому в ООО "ТаксКом" изъяты оригиналы документов в части получения и обслуживания электронной цифровой подписи клиента фио, с использованием которой совершены преступные действия;

- заключением эксперта N 2078 от 16 октября 2018 года, из выводов которого следует, что исследуемые подписи в изъятых в жилище Шертман Н.Ю. списке лиц, зарегистрированных на внеочередном общем собрании участников ООО "Енисей" от 15 января 2018 года, в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от того же числа, с оборотной стороны сшива документов выполнены с помощью высоких печатных форм, а именно факсимиле-клише;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Завьяловым В.А, Завьяловым А.Л. и Шертман Н.Ю. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу фио, фио и Шертман Н.Ю, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства. Предусмотренных законом оснований для исключения приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и с учетом позиции государственного обвинителя верно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио и Шертман Н.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Причастность Завьялова В.А, фио и Шертман Н.Ю. к преступлениям, за которые они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий осужденных суд пришел к правильному выводу о совершении ими указанного покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий, когда каждый из осужденных действовал разработанному преступному плану, выполняя отведенную ему преступную роль.

Покушение хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего ООО "Енисей" имущества совершено осужденными путем фальсификации документов и подачи искового заявления в Арбитражный суд адрес, который располагается на территории юрисдикции Симоновского городского суда адрес, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться доводами жалоб о нарушением судом предусмотренных ст. 32 УПК РФ правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб нарушений положений ст.ст. 20, 140 УПК РФ при возбуждений уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не допущено, дело возбуждено по результатам проведенной проверки по сообщению потерпевшей адресА. о неправомерных действиях лиц, пытавшихся от имени ООО "Фортекс" завладеть имуществом ООО "Енисей", участником которого она является.

Свидетель фио, о недопустимости протокола допроса которого упоминается в жалобах, допрашивался с участием переводчика и защитника, оглашенный в судебном заседании протокол его допроса от 13 декабря 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в описании инкриминируемых деяний приведено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что опровергает доводы жалоб о неконкретности обвинения осужденных. Размер денежных средств, на хищение которых покушались Завьялов В.А, Завьялов А.Л. и Шертман Н.Ю. определен исходя из суммы заявленного подконтрольным осужденным ООО "Фортекс" к ООО "Енисей" гражданского иска в Арбитражный суд адрес. Обман и злоупотребление доверием как способы совершенного хищения выразились в представлении в налоговый орган и суд сфальсифицированных документов, а также во введении в заблуждение фио, фио и фио относительно действительных намерений осужденных.

Как верно отмечается судом первой инстанции, отсутствие в материалах уголовного дела допроса представителя потерпевших - адвоката фио не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном.

Согласно протоколу судебного заседания, 31 марта 2022 года и 27 января 2023 года защиту фио осуществлял адвокат по соглашению Тихонов Р.Р, поэтому неявка в суд второго защитника осужденного - адвоката фио, который о заседаниях был извещен надлежащим образом в предыдущих судебных заседаниях, не препятствовала рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права фио на защиту.

Поскольку осужденным назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом личностей фио, фио и Шертман Н.Ю. и обстоятельств совершенного ими покушения на мошенничество мера пресечения обоснованно изменена им на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Доводы жалоб о копировании судом обвинительного заключения опровергаются содержанием обжалуемого приговора, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вручение участникам производства по уголовному делу копий обжалуемого приговора по истечении установленного для этого уголовно-процессуальным законом срока не препятствовала им в реализации права на обжалование данного приговора.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, мотивированно разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу. Причин для отмены принятых судом без удаления в совещательную комнату решений по ходатайствам стороны защиты не усматривается.

Наказание Завьялову В.А, Завьялову А.Л. и Шертман Н.Ю. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых каждому из них учтены состояние здоровья и имеющиеся у них хронические заболевания, наличие у них родственников, а у фио малолетнего ребенка, состояние здоровья родственников и имеющиеся у них хронические заболевания. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, не установлены.

При этом суд правомерно пришел к выводу об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного, личностей фио, фио и Шертман Н.Ю. оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Малолетняя дочь фио находится с супругой осужденного, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что ее судьба оставлена судом без внимания, а ребенок фио и Шертман Н.Ю. - фио, паспортные данные, к настоящему моменту достиг совершеннолетия. Основания для применения к кому-либо из осужденных положений ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Имеющиеся у фио, фио и Шертман Н.Ю. данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и их личностям, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Завьялову В.А, Завьялову А.Л. и Шертман Н.Ю. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку срок давности привлечения фио к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ истек, он правомерно освобожден судом от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 31 января 2023 года в отношении

Завьялова Владимира Алексеевича, Завьялова Алексея Львовича и Шертман Натальи Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи