Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-17579/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Нагатинского районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной дактилоскопической и биологической судебной экспертизы по изъятым у фио в ходе личного досмотра пакетам.

6 июня 2023 года Нагатинским районным судом адрес было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. По мнению заявителя, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, суд неправильно применил закон, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года, неправильно толкует закон. Полагает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда не мотивированно. Отмечает, что постановление следователя нарушает конституционное право на доступ к правосудию, а также право на защиту, предоставленное УПК РФ - право на предоставление доказательств. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение процессуального закона. Просит постановление суда отменить, вынести решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и тому подобное.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката фио к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, заявитель обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной дактилоскопической и биологической судебной экспертизы по изъятым у фио в ходе личного досмотра пакетам, что правильно расценено судом как отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности таких решений, связанных с собиранием и проверкой доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Правомерность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям заявителя судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере приняты во внимания доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 в действующей редакции.

Судебное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: