Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18774/2023

Московский городской суд в составе судьи Химичевой И.А., при помощнике судьи фиоГ., с участием прокурора фио, заявителя фио, его представителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 19153, ордер N 74 от 20.09.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио в интересах фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, по которому заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя - адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, в связи с непредоставлением ему копии процессуальных решений, принятых после 18.11.2022 г. по результатам проверки сообщения о преступлении в отношении фио

Также заявитель просил суд признать нарушенным его право на разумный срок и на доступ к правосудию, обязав руководителя ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения, предоставить ему и адвокату фио информацию о результатах проверки сообщения о преступлении и копии процессуальных решений по нему, принятых после 18.11.2022 г.

Савеловским районным судом адрес 26 июля 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат фио в интересах фио подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о том, что фио неоднократно обращался в ОМВД России по адрес с заявлениями о преступлении, по которым принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее известное заявителю, было принято 18.11.2022 г.

Просит суд учесть, что после возвращения материалов для дополнительной проверки заявитель не был уведомлен о принятом решении, копия постановления не направлена фио, в связи с чем ему затруднен доступ к правосудию.

Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства по ст. 125 УПК РФ являются незаконными, так как заявитель до настоящего не получил решение по итогам дополнительной проверки, которое, в случае несогласие он вправе его обжаловать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из материала, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, в связи с непредоставлением ему копии процессуальных решений, принятых после 18.11.2022 г. по результатам проверки его обращений о привлечении к уголовной ответственности фио В связи с указанным требованием заявитель также просил суд признать нарушенным его право на разумный срок и на доступ к правосудию, обязав руководителя ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения, предоставить ему и адвокату фио информацию о результатах проверки сообщения о преступлении и копии процессуальных решений по нему, принятые после 18.11.2022 г.

При этом, по тексту жалобу следует, что заявитель подавал в полицию заявления о совершении возможных противоправных действий, подпадающих под квалификацию по ст.ст. 167, 330 УК РФ, которые, как видно из жалобы фио, прошли соответствующую регистрацию в книге учета сообщений о преступлении, в них он просил провести проверку, о результатах которой после определенного момента он не был уведомлен, законность и обоснованность таких требований подлежит судебной проверке по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Из постановления также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, ограничился лишь ссылкой на положения ст. 125 УПК РФ, выдержкой из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", который также содержит и иные разьяснения, согласно которым, суду следует тщательно подходить к определению предмета судебного разбирательства, не допуская случаи произвольного толкования норм закона и их разьяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1.

Вместе с тем, суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению указанной жалобы отказал в ее принятии, сославшись на то, что отсутствует предмет проверки, что в данном случае, не основано на законе.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть мотивированными, однако при вынесении судом первой инстанции решения по жалобе заявителя, данные требования законы были нарушены, вывод об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио не был судом мотивирован. Более того, суд первой инстанции оставил без внимания положения ч.4 ст. 148 УПК РФ о том, что о принятом решении заявитель должен быть уведомлен в течение 24 часов с момента вынесения постановления и аналогичные по своей сути положения, закрепленные в ч.4 ст. 146 УПК РФ.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по жалобе фио с передачей материалов по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит учесть выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и принять по жалобе заявителя законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив участникам судопроизводства надлежащий уровень процессуальных гарантий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, по которому фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе фио направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий