Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-19239/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ангел А.В, на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на допущенное бездействие должностных лиц по поданному им заявлению о преступлении.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ангел, считает обжалуемое постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывая на то, что при рассмотрении жалобы суд уклонился от изучения изложенных в ней доводов и материалов приложенных к жалобе, в которых указано, какими именно должностными лицами допущено бездействие и нарушены его права. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что его жалоба не заверена усиленной электронной подписью, что не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе заявителем не указано, действия и бездействия каких должностных лиц и какого органа им обжалуются, а так же на то, что жалоба заявителем подписана простой электронной подписью, в нарушение приказа Судебного департамента при ВС РФ.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю Ангел основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (ред. от 28.06.2022).

Нарушений, причинивших ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднивших их доступ к правосудию, судом при принятии решения по жалобе заявителя Ангел, не допущено, учитывая, что по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, устранив установленные судом недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, которым жалоба заявителя Ангел А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Л. Локтионова