Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-19241/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погребной М.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, заявителя Ессе А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ессе А.В, на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав заявителя Ессе А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ессе обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя 4 контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г.Москве Бужинской от 21 ноября 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ессе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не обосновал свое решение доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка приведенным в жалобе доводам. Считает, что решение суда затрудняет его доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судом при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст.125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2023 года, которым заявителю Ессе А.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Л. Локтионова