Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-19489/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Котовой М.Н, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Поздеева.., защитника - адвоката Яковлевой В.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Романюта А.А, Яковлевой В.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, которым

Поздеев.., паспортные данные, гражданин Республики Казахстан, проживает по адресу:.., не судимый, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Поздеева К.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 время содержания Поздеева К.М. под стражей в период с 08 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав пояснения защитника - адвоката Яковлевой В.Н, осужденного Поздеева К.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев К.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено Поздеевым К.М. 08 марта 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поздеев К.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романюта А.А, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания суд формально подошел к исследованию обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Так, указав в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание фактически без их учета. Отмечает, что Поздеев К.М. старался помочь установлению истины по делу, также необходимо учесть его отношение к содеянному, раскаяние, желание доказать семье, обществу, что совершенное было недопустимой ошибкой. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Поздеева К.М. положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яковлева В.Н. также не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что суд при назначении наказания учел чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейные обстоятельства, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, однако не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, семейные обстоятельства, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья родственников, наличие иждивенцев, матери, страдающей хроническим заболеванием. Считает, что Поздеев К.М. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. Полагает возможным применить к Поздееву К.М. положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к Поздееву К.М. положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сидорова Ю.В. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах возражения на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Поздеева К.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Поздеева К.М. подтверждена следующими доказательствами:

- признательными показаниями Поздеева К.М. об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, показавшего об обстоятельствах задержания Поздеева К.М. и фио 09 марта 2022 года, а также об изъятии у фио в ходе личного досмотра прозрачного зип-пакета с застежкой типа салазки с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильного телефона марки "iphone 11" в корпусе белого цвета с сим-картой сотового оператора "МТС";

- показаниями свидетелей фио и фио, в целом аналогичными по своему содержанию, показавших о том, что сотрудником полиции им было предложено принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра фио, в ходе которого у последнего были изъяты: прозрачный зип-пакет с застежкой типа салазки с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон марки "iphone 11" в корпусе белого цвета с сим-картой сотового оператора "МТС";

- показаниями свидетеля фио, показавшего об обстоятельствах приобретения им у Поздеева К.М. наркотического средства - мефедрон за 1750 рублей, которые он перевел Поздееву К.М. с помощью мобильного приложения "Сбер";

- протоколом личного досмотра фио, согласно которому у последнего было изъято: бесцветный полимерный пакет из левого наружного кармана надетых на нем джинсовых брюк с находящимся внутри веществом и мобильный телефон Айфон 11;

- справкой об исследовании, согласно которой изъятое у фио вышеуказанное вещество массой 0, 35 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года (Список I, раздел "Наркотические средства");

- заключением эксперта N 4/307, согласно выводом которого вещество, массой 0, 33 гр, изъятое в ходе личного досмотра фио, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года (Список I, раздел "Наркотические средства");

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра фио, в ходе осмотра которого, в приложении "СберБанк" был обнаружен денежный перевод другому клиенту СберБанка - фио П. в сумме 1750, 00 руб. фио, участвовавший, в ходе проведения осмотра пояснил, что данные денежные средства были переведены Поздееву К.М. в качестве платы за наркотическое средство;

- иными письменными материалами дела, указанными в приговоре суда.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Показания подсудимого и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как и оснований самооговора со стороны Поздеева К.М.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного Поздеева К.М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были разрешены председательствующим по делу с приведением мотивов принятых решений.

Назначая Поздееву К.М. наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери, положительные характеристики, награждение грамотами и дипломами, влияние назначаемого наказания на исправление Поздеева К.М. и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется, в частности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие такового объективно материалами уголовного дела не подтверждается.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Таких действий со стороны Поздеева К.М. не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Поздеева К.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному Поздееву К.М. верно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд второй инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 32 гр, хранящееся в камере хранения 7 УОТО ГУ МВД России по г. Москве, суд оставил без внимания наличие выделенного в отдельное производство уголовного дела по факту сбыта наркотических средств.

Решение об уничтожении наркотических средств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств, в частности, что последнее имеет доказательственное значение по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Таким образом, вывод суда об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 32 гр, хранящегося в камере хранения 7 УОТО ГУ МВД России по г. Москве - является необоснованным, а приговор в этой части необходимо изменить и указать, что вещественное доказательство: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 32 гр, хранящееся в камере хранения 7 УОТО ГУ МВД России по г. Москве, хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N 12201450077000206.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года в отношении Поздеева... изменить:

- вещественное доказательство: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 32 гр, хранящееся в камере хранения 7 УОТО ГУ МВД России по г. Москве, по квитанции N 18 от 02 мая 2022 года, хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N 12201450077000206.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи