Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20027/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, представителя заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио в интересах фио на действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ по адрес, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступление представителя заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в отказе в регистрации его сообщения о преступлении от 19 ноября 2022 года, не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 9 августа 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио в интересах фио на действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ по адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон в обжалуемом постановлении, а также не выполнены требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в котором говорится, что при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.141-144 УПК РФ.

Заявитель, не согласна с выводом суда первой инстанции, об отсутствии противоречий требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о преступлении фио и делает ссылку на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания и тот факт, что не было проведено доследственной проверки уполномоченным органом.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить апелляционную жалобу и принять новое решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в отказе в регистрации его сообщения о преступлении от 19 ноября 2022 года, не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных и исследованных документов было установлено, что 19 октября 2022 года фио в интересах фио на личном приеме дежурному следователю ГСУ СК России по адрес подано заявление о преступлении, которое было зарегистрировано за N...

24 октября 2022 года обращение фио заместителем руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес направлено руководителю СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, учитывая положения ст.144, 145 УПК РФ, п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом СК РФ от 11 октября 2012 года N72, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления фио в интересах фио обосновано было зарегистрировано и рассмотрено как обращение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио в интересах фио на действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ по адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин