Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-20143/2023

Московский городской суд в составе судьи Химичевой И.А., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио в интересах обвиняемого фио, предоставившего удостоверение N 11105, ордер N 21/23 от 30.08.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио в интересах фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) заместителя начальника управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел адрес фио, старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел адрес фио, выразившихся в направлении жалоб на имя Генерального прокурора в Следственный комитет РФ, а именно: жалобы от 15.02.2023 г. о признании заключения судебной экономической экспертизы от 31.03.2022 г. недопустимым доказательством; повторной жалобы от 04.04.2023 г. о признании недопустимым доказательством заключения судебной экономической экспертизы от 31.03.2022 г.; жалобы на имя Генерального прокурора от 07.04.2023 г. на неправомерный и незаконный отказ следственного органа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела таблицы об установлении НВВ для ОАО "КЭСК" и иных материалов.

Тверским районным судом адрес 29 августа 2023 года было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат фио в интересах фио просит об отмене постановления суда.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, иные нормы уголовно-процессуального закона, положения ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 г. N 2202-1, давая оценку выводам суда, считает, что суд неверно определилпредмет жалобы, он просил организовать проверку и дать оценку незаконному уклонению работников прокуратуры от процессуального надзора за следствием, в связи с перенаправлением жалобы заявителя в орган, чьи действия обжалованы, в связи с чем нарушены положения ст. 37 УПК РФ.

Считает, что суд самоустранился от рассмотрения жалобы, лишив заявителя права на обжалование, в связи с чем постановление суда является незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, в пунктах 7, 8 названного выше постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим судебным органом по их применению разъяснений правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку просительная часть жалобы и сформированные в ней требования, в предлагаемом защитником виде не подлежат проверке по правилам ст. 125 УПК РФ.

Фактически, согласно заявленным в жалобе требованиям, адвокат просил суд принять решение, прямо не предусмотренное положениями уголовно-процессуального закона при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом разьяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку по смыслу закона решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, то судом обоснованно обжалуемое решение принято без проведения судебного разбирательства, и как следствие постановление о назначении судебного заседания не выносилось, заявителю оно не направлялось.

Не может суд апелляционной инстанции и согласиться с доводом жалобы о том, что суд самоустранился от рассмотрения жалобы, лишив заявителя права на обжалование, поскольку на стадии решения вопроса по поступившей в суд жалобе суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, в связи с чем вынес постановление, которое мотивировано должным образом. Кроме того, судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя было обжаловано в суд апелляционной инстанции, что опровергает довод адвоката о лишения заявителя права на обжалование.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя именно по тем требованиям, которые в ней заявлены, что не исключает право заявителя на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями, прямо предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

Иные доводы жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 29 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио о признании незаконным действий (бездействия) заместителя начальника управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел адрес фио, старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел адрес фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: