Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-20529/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, осужденного Молодкина К.А, защитника - адвоката Ларяевой Д.М, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ларяевой Д.М. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Молодкина Константина Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Молодкина К.А, защитника - адвоката Ларяевой Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года Молодкин К.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года осужденному Молодкину К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о том, что Молодкин К.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл 4 года 2 месяца из назначенных 5 лет. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд неверно осуществил подсчет неотбытой Молодкиным К.А. части наказания, указав, что эта часть составляет более 1 года и является значительной частью назначенного наказания. Помимо этого, непринятие Молодкиным К.А. исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности, а также конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, по мнению суда являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а его добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания не может являться безусловным основанием для его удовлетворения. По мнению автора жалобы, указанные выводы суда противоречат требованиям закона, в том числе разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8. Также полагает, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах, подтверждающих исправление осужденного Молодкина К.А. и стремление возместить ущерб потерпевшему более эффективно, чем это производится им в условиях лишения свободы. Так, гарантийным письмом подтверждается трудоустройство Молодкина К.А. в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким на должность главного инженера с заработной платой в размере сумма, что непосредственно направлено на взыскание с Молодкина К.А. большей суммы денежных средств в целях восстановления имущественного положения потерпевшего, а равно социальной справедливости.

Считает, что вопреки выводу суда в течение отбытого срока наказания Молодкиным К.А. и его родственниками производятся ежемесячные добровольные выплаты в счет возмещения ущерба потерпевшему, что подтверждено представленной справкой; в полном объеме выплачен штраф в размере сумма; Молодкин К.А. трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения и благодарности, в том числе, от администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес. По мнению защитника, Молодкин К.А. за время отбытия наказания характеризуется положительно, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях лишения свободы, а выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на оценке обстоятельств, которые согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ не могут служить основанием для отказа. Полагает, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемое судебное решения в отношении Молодкина К.А. не соответствуют указанным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй данной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, Молодкин К.А. отбывает наказание по приговору Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Осужденный Молодкин К.А. в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Молодкина К.А, суд первой инстанции учел, что не отбыта еще значительная часть наказания, конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, совершенного Молодкиным К.А, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, имеющего повышенную общественную опасность и значимость, поведение, отношение осужденного к труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что ущерб, причиненный в результате преступлений, возмещен в незначительном размере - менее 1%, а также позицию комиссии исправительного учреждения о том, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако социальная справедливость не восстановлена, поскольку исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности не предпринято.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, суд, в нарушение ст.80 УК РФ, высокую общественную опасность личности Молодкина К.А. связывает не с его поведением во время отбывания наказания, а с обстоятельствами (конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, совершенного Молодкиным К.А, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, имеющего повышенную общественную опасность и значимость), которые в силу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываться не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность Молодкина К.А. за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Молодкину Константину Александровичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий