Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-20686/2023

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием старшего помощника прокурора г.Лыткарино Московской области Гавриловского В.А., заявителя - адвоката Пешкова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Пешкова С.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 31 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Пешкова С.В. в интересах К***., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя адвоката Пешкова С.В. (в интересах К***.) о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области М***. о возбуждении уголовного дела N ***** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 31 августа 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Пешков С.В, анализируя обжалуемое постановление суда, выражает несогласие с ним, находя его незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело было возбуждено, в т.ч. и по факту незаконной приватизации жилого помещения по адресу: Московская область, г.**********, состоявшееся 22.10.2010, т.е. по факту, имевшему место быть более 12 лет тому назад. Уголовное дело не могло быть возбуждено, в связи с истечением сроков давности. Кроме того, следствием искусственно объединены преступления, имеющие самостоятельный характер, с интервалом, определяемом значительным периодом времени. Находит суждение суда о наличии в материалах проверки из прокуратуры Московской области достаточных данных несостоятельно, поскольку судом не были исследованы указанные документы, не была проверена законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и ОРМ. Просит постановление суда отменить, признав действия следователя незаконными, обязав устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, 26.12.2022 следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановление является мотивированным, основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки, поступивший из прокуратуры Московской области в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ. В ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ были получены материалы, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, 27.01.2017 года на основании представленных документов в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о переходе права собственности на жилое помещение, что является предметом доказывания при производстве по делу, подлежат оценке в ходе предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела по существу.

Уголовное дело в настоящее время находится на стадии предварительного расследования, что не лишает заинтересованных лиц, права которых затронуты, на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 31 августа 2023 года по жалобе заявителя адвоката Пешкова С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин