Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2023 г. по делу N 10-21337/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Ахмылова А.Л. и Тальникова А.Л, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ахмылова А.Л на постановление Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Аристархова Владимира Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка 2006 гюрю, работающего, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 декабря 2023 года.

02 июня 2023 г. Аристархов В.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 09 июня 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 03 июня 2023 г. Аристархову В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 22 июня 2023 года постановлением Тушинского районного суда адрес от 03 июня 2023 г. отменено и материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2023 г. Аристархову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 августа 2023 г.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на основании постановления суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 14 сентября 2023 года на основании постановления Тушинского районного суда адрес на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 18 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат

Ахмылов А.Л. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что после заключения под стражу основания для применения этой меры пресечения изменились. Аристархов В.В, находясь под домашним арестом, не нарушал. возложенные на него запреты. По ходатайству защиты к делу приобщен заграничный паспорт фио, что исключает для него возможность выехать за пределы Российской Федерации. Аристархов В.В. сотрудничает со следствием, дает развернутые показания и представляет доказательства. Исходя из ходатайства и пояснений следователя, первоначальный этап сбора доказательств завершен, орган расследования ожидает лишь получения ответа на международный запрос. По изложенным основаниям отсутствует необходимость в продлении срока содержания фио под стражей. Суд необоснованно отклонил доводы защиты о неэффективной организации расследования, поскольку основанием для продления явилась необходимость выполнения следственных действий, о производстве которых следователь излагал в предыдущих ходатайствах, что относится к получению ответа на международный запрос, предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнении иных действий, направленных на завершение расследования. Кроме того, суд немотивированно отверг доводы защиты о применении к Аристархову В.В. положений ч.1 1 ст.108 УПК РФ, в то время как инкриминированное Аристархову В.В. деяние совершено при осуществлении предпринимательской деятельности. Иные обстоятельства дела, а также сведения о личности фио не указывают на невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Аристархову В.В. меру пресечения в виде запрета определенных действия, залога или домашнего ареста.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материала о продлении срока содержания под стражей, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Аристархова В.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение Аристархову В.В. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированных деяний, что основано на протоколах допросов представителя потерпевшего, свидетелей, самого обвиняемого и представленных письменных материалах дела. При этом суд не предрешилвопросы виновности фио в совершении инкриминированного деяния.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, семейное положение, иные сведения и обстоятельства, отраженные в постановлении судьи.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Аристархов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется корыстное деяние, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами, повлекшее причинение материального ущерба в особо крупном размере. При этом Аристархову В.В. инкриминировано использование своих служебных полномочий для совершения деяния, которое органы расследования рассматривают как преступные.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствуют производству по делу, однако исходит из того, что Аристархову В.В. достоверно известны анкетные и контактные данные предполагаемых соучастников, свидетелей и иных лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение, что имеет существенное значение, поскольку в силу занимаемого положения ему известны контактные и анкетные данных некоторых из них, в то время как ему предъявлено обвинение в преступлении в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами.

С учетом изложенного приведенные доводы, а равно ссылки защиты на выполнение основных и предстоящее окончание прочих следственных действий, сами по себе не свидетельствуют о том, что он лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым Аристарховым В.В. не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия с привлечением иных участников судопроизводства. Вопреки доводам защиты, не получение из иностранного государства ответа на запрос об оказании правовой помощи не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку связано не с бездействием органа следствия, а с длительностью выполнения запроса компетентным органом иностранного государства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом следственных и процессуальных действий, необходимостью получения ответа на международный запрос об оказании правовой помощи, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов о возможности фио проживать на территории московского региона в случае применения более мягкой меры пресечения, то соответствующие данные были известны суду первой инстанции и, с учетом совокупности ранее приведенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии основании и обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, обоснованно не были признаны достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которых обвиняется Аристархов В.В. не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было направлено на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из существа фактических обстоятельств предъявленного обвинения, противоправные действия предполагаемых соучастников были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, что не согласуется с существом предпринимательской деятельности. Обвинение в совершении инкриминированного деяния в сфере предпринимательской деятельности Аристархову В.В. не предъявлено. Предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Доводы защиты о незаконном отказе в удовлетворении ряда ходатайств, а равно о несогласии с иными решениями (действиями) органа расследования не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения и подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аристархова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.