Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-21552/2023

Судья Алтынникова Л.И.

Дело N 10-21552/2023

город Москва 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Дадашева В.В.о, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, которым

Руфтиллаеву Р. А. у,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 19 декабря 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Жураеву О. Ж. у, в отношении которого решение не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дадашева В.В.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Руфтиллаева Р.А.о. и неустановленного лица.

30 сентября 2022 года в одно производство с этим уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 12 августа 2022 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, 14 сентября 2022 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, 30 сентября 2022 года по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении Руфтиллаева Р.А.о. и Жураева О.Ж.у.

30 марта 2022 года Руфтиллаев Р.А.о. задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

31 марта 2022 года Руфтиллаеву Р.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Руфтиллаева Р.А.у. под стражей на досудебной стадии производства продлевался в установленном законном порядке.

30 марта 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд для рассмотрения по существу и постановлением Лефортовского районного суда города Москвы на период судебного разбирательства срок содержания Руфтиллаева Р.А.у. под стражей был продлен на шесть месяцев, то есть до 30 сентября 2023 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания Руфтиллаева Р.А.у. под стражей был продлен еще на три месяца, то есть до 30 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ. Указывает на то, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что Руфтиллаев Р.А.у. может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Руфтиллаеву Р.А.у. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Руфтиллаев Р.А.у. положительно характеризуется, ранее не судим, до задержания проживал в г. Москве и работал. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Руфтиллаева Р.А.у. меру пресечения несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении 6 месяцев, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Руфтиллаева Р.А.у. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Руфтиллаева Р.А.у. к инкриминируемым преступлениям.

Каждое последующее продление сроков содержания Руфтиллаева Р.А.у. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Избранная в отношении Руфтиллаева Р.А.у. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, продлевая в отношении Руфтиллаева Р.А.у. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении в том числе тяжкого группового насильственного преступления. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности Руфтиллаева Р.А.у, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Руфтиллаеву Р.А.у. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Руфтиллаева Р.А.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, принимая решение о продлении Руфтиллаеву Р.А.у. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Руфтиллаева Р.А.у. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Руфтиллаев Р.А.у. обвиняется в совершении ряда преступлений в том числе тяжкого группового насильственного преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении подсудимого меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с рассмотрением этого дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения Руфтиллаеву Р.А.у. меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимого Руфтиллаева Р. А. у, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья