Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-18363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Баландина Алексея Валерьевича по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баландина Алексея Валерьевича к адрес "Инфосеть" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречные исковые требования адрес "Инфосеть" к Баландину Алексею Валерьевичу, Полянских фио о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования по договору N ОРБ-1-3К-06-06-142-ДДУ участия в долевом строительстве от 28 сентября 2018 г, заключенный 14 ноября 2019 г. между Полянских фио и Баландиным Алексеем Валерьевичем.

Взыскать солидарно с Полянских фио и Баландина Алексея Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора уступки прав требования по договору N ОРБ-1-3К-06-06-142-ДДУ участия в долевом строительстве от 28 сентября 2018 г, заключенному 14 ноября 2019 г. между Полянских фио и Баландиным Алексеем Валерьевичем,

УСТАНОВИЛА:

Баландин А.В. обратился в суд с иском к адрес "Инфосеть" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 г. между Полянских Я.В. и адрес "Инфосеть" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОРБ-1-3К-06-06-142-ДДУ, по условиям которого застройщик (адрес "Инфосеть") обязался построить жилой дом по адресу: адрес, и в срок не позднее 31.12.2019 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным N 142, расположенную в корп. 1 в третьей секции на 6 этаже общей площадью 55, 5 кв.м, проектной площадью 56, 70 кв.м, а участник долевого строительства (Полянских Я.В.) обязался оплатить данный объект недвижимости. Между Полянских Я.В. и Баландиным А.В. 14.11.2019 г, с согласия ответчика, был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права участника долевого строительства перешли к истцу. Письмом от 12.12.2019 г. Баландину А.В. отказано в передаче квартиры по акту приема-передачи с указанием на неправомерность заключения договора уступки прав требования. Также, 13.11.2019 г. адрес "Инфосеть" составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства Полянских фио мнению истца, данный акт является недействительным, поскольку составлен в нарушение требований действующего законодательства.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года исковые требования фио были удовлетворены.

На указанное решение представителем ответчика адрес "ИНФОСЕТЬ" в лице представителя фио подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым решением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда отменены, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец Баландин А.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным односторонний акт от 13.11.2019 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ОРБ-13-К-06-06-142-ДДУ от 28.09.2018 г, оформленный адрес "Инфосеть", обязать ответчика передать ему объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

адрес "Инфосеть" иск не признало и предъявило к Баландину А.В, Полянских Я.В. встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 14.11.2019 г. по договору N ОРБ-13-К-06-06-142-ДДУ участия в долевом строительстве от 28.09.2018 г, заключенного между Баландиным А.В. и Полянских Я.В, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что договор уступки прав требования от 14.11.2019 г. по договору N ОРБ-1-3-К-06-06-142-ДДУ участия в долевом строительстве от 28.09.2018 г. является недействительным (ничтожным), поскольку 13.11.2019 г, до заключения оспариваемого договора уступки прав требований, на основании п. 4.2.1 договора участия в долевом строительстве адрес "Инфосеть" составлен и направлен в адрес Полянских Я.В. односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, в связи с уклонением последней от его принятия, который получен Полянских Я.В. 04.12.2019 г. При этом, на основании абз. 4 п. 8.4 договора участия в долевом строительстве от 28.09.2018 г. уступка участником прав требований и/или обязанностей по договору допускается до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или иного документа о передаче объекта. Полянских Я.В. и Баландин А.В. не имели право заключать договор уступки права требования после составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в силу прямого указания закона.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года в иске Баландину А.В. было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение представителем истца фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 28 февраля 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2018 г. между адрес "Инфосеть" и Полянских Я.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ОРБ-1-3-К-06-06-142-ДДУ, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, и в срок не позднее 31.12.2019 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным N 142, расположенную в корп. 1 в третьей секции, на 6 этаже общей площадью 55, 5 кв.м, проектной площадью 56, 7 кв.м, а участник долевого строительства обязалась оплатить данный объект недвижимости.

Передача объекта, предусмотренная п. 6.1 договора, производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме приложения N 2 к договору (п. 6.2 договора).

Участник обязан в течение 20 календарных дней с даты получения сообщения застройщика, указанного в п. 4.1.5 договора, предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных пп. 5.1.5 и пп. 5.1.7 договора, а также подписать и предоставить застройщику акт приема-передачи объекта, предусмотренный п. 6.2 договора (п. 6.3 договора).

В случае неисполнения участником обязанностей, предусмотренных п. 6.3 договора, застройщик вправе реализовать право, предусмотренное пп. 4.2.1 договора (п. 6.4 договора).

При условии надлежащего исполнения застройщиком обязательства по уведомлению участника о готовности объекта к передаче, застройщик вправе исполнить обязательства по передаче объекта досрочно, в любой день по своему усмотрению (но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома), вне зависимости от волеизъявления участника в отношении досрочной передачи объекта (п. 6.5 договора).

Согласно п. 5.1.2 договора, участник обязан принять объект по акту приема-передачи, подписываемому по форме застройщика, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных в ст. 6 договора, в течение 20 календарных дней с даты получения от застройщика уведомления, предусмотренного пп. 4.1.5 договора, совершить действия, предусмотренные п. 6.3 договора.

19.07.2019 г. Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-173000-009029-2019.

27.09.2019 адрес "Инфосеть" представило письменное согласие на совершение участником долевого строительства уступки прав требования по договору в порядке, установленном ГК РФ.

14.11.2019 между Баландиным А.В. и Полянских Я.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, истец принял на себя все права требования к застройщику в отношении двухкомнатной квартиры условный номер 142, расположенной в корпусе 1 в третьей секции на 6 этаже по адресу адрес, и в срок не позднее 31.12.2019 по договору участия в долевом строительстве ОРБ-1-3-к-06-06-142-ДДУ от 28.09.2018.

02.12.2019 договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

12.12.2019 адрес "Инфосеть" было отказано истцу в передаче объекта долевого строительства в связи с тем, что уступка прав требования произведена в нарушение условий договора участия в долевом строительстве и положений действующего законодательства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Баландиным А.В. исковых требований, суд не учел, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2019, тогда как 27.09.2019 адрес "Инфосеть" предоставило письменное согласие на совершение Полянских Я.В. уступки прав требования по договору в порядке, установленном ГК РФ; сделка между Баландиным А.В. и Полянских Я.В. по уступке права требования была совершена 14.11.2019 и зарегистрирована 02.12.2019.

В материалах дела имеется извещение адрес "Инфосеть" о завершении строительства объекта недвижимости, направленное Полянских Я.В. 08.08.2019 (л.д. 50 т. 1), однако согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений данное извещение не было получено Полянских Я.В. и 24.09.2019 возвращено отправителю. Однако, коллегия отмечет, что при получении согласия на совершение уступки права требования адрес "Инфосеть" не предложило Полянских Я.В. подписать акт приема-передачи объекта недвижимости. Доказательств, свидетельствующих об уклонении Полянских Я.В. от подписания акта, материалы дела не содержат.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 12.11.2019 следует, что адрес "Инфосеть" направило Полянских Я.В. односторонний акт приема-передачи на 7 листах (л.д. 63 т. 1), однако на л.д. 62 т. 1. имеется односторонний акт от 13.11.2019 на двух страницах. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, направленное 13.11.2019 Полянских Я.В. почтовое отправление было возвращено отправителю 18.12.2019.

Кроме того, после предоставления 27.09.2019 адрес "Инфосеть" письменного согласия на совершение Полянских Я.В. уступки прав требования по договору; регистрации договора уступки от 14.11.2019 в Управлении Росреестра по адрес "Инфосеть" 02.12.2019 - адрес "Инфосеть" извещение о завершении строительства объекта недвижимости в адрес фио не направляло. Таким образом, ни в момент предоставления согласия фио на заключение договора уступки прав требований, ни позднее уже Баландину А.В. адрес "Инфосеть" не предлагало подписать акт приема-передачи объекта недвижимости.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что Полянских Я.В. уклонялась от получения квартиры, а также того, что квартира фактически была передана Полянских Я.В. ответчиком не представлено, доводы истца о том, что при обращении к ответчику 02.12.2019 г. квартира фактически не была готова к передаче, ответчиком не опровергнуты, что свидетельствует о том, что в настоящее время квартира фактически не передана и ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Доводы адрес "Инфосеть" об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании неустойки со ссылкой на исполнение обязанности по договору долевого участия в полном объеме и в установленные сроки, что являлось препятствием для заключения договора уступки, коллегия признает несостоятельными.

Действительно, в адрес истца ответчиком 30.09.2019 г. были направлены уведомления о завершении строительства и приглашение на приемку объекта долевого строительства (л.д. 50-60), а 13.11.2019 г. составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 62).

Однако, ранее - что 27.09.2019 г. адрес "Инфосеть" по заключенному с Полянских Я.В. договору долевого участия выдало уведомление о согласии на совершение участником уступки прав требований по договору в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (л.д. 22), при этом, уведомление не содержало каких-либо сроков, в течении которого застройщик предлагал либо выразил согласие заключить договор уступки.

Как указано выше, такой договор заключен 14.11.2019 г. при отсутствии возражений застройщика и при отсутствии информации о составлении одностороннего акта передачи объекта, а, следовательно, данные действия истца и участника долевого строительства (Полянских Я.В.) не могут быть признаны неправомерными.

Из материалов дела также следует, что 12.12.2019 г. адрес "Инфосеть" были направлены в адрес истца и третьего лица по делу возражения в отношении заключенного договора уступки прав, что свидетельствует об отказе в передаче объекта долевого строительства, тогда как такой срок уже наступил.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обязании адрес "Инфосеть" передать по акту приема-передачи Баландину А.В. объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес, 1 подъезд, корпус 1, двухкомнатную квартиру условный номер 142 - подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.10).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, фактическую готовность дома к указанному в договоре сроку и совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия признает их исключительными обстоятельствами для возможного применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, коллегия полагает возможным установить размер компенсации в размере сумма

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (400000+20000):2). Оснований для дополнительного снижения штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, коллегией не установлено.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца работы, соблюдения требований разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска адрес "Инфосеть" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования по договору N ОРБ-13-К-06-06-142-ДДУ участия в долевом строительстве от 28.09.2018 г. от 14.11.2019 г. заключенному между Полянских Я.В. и Баландиным А.В, поскольку адрес "Инфосеть" предоставило согласие на заключение такого договора, без указания сроков на это. Вследствие изложенного, признать, что указанный договор не соответствует закону и нарушает права адрес "Инфосеть" не представляется возможным.

Как следствие, отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора уступки прав требований недействительным, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения и производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде указания, что к Баландину А.В. не перешли права требования по договору участия в долевом строительстве N ОРБ-1-3-К-06-06-142-ДДУ от 28.09.2019 г, а также о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Обязать адрес "Инфосеть" передать по акту приема-передачи Баландину Алексею Валерьевичу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес, 1 подъезд, корпус 1, двухкомнатную квартиру условный номер 142.

Взыскать с адрес "Инфосеть" в пользу Баландина Алексея Валерьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении остальных требований как фио, так и адрес "Инфосеть" - отказать.

Взыскать с адрес "Инфосеть" в бюджет адрес в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: