Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-22457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эссет Менеджмен Солюшнс" Д.У. комбинированным паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" по доверенности Даниловой О.В, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова... к ООО "Эссет Менджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эссет Менджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в пользу Кузнецова... расходы на исправление недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эссет Менджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эссет Менджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании расходов на исправление недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N СКЛ-2/2-11-251-1/АН-ПД, на основании которого стороны пришли к соглашению в срок по 31 декабря 2021 года включительно заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 251, площадью 35, 7 кв.м, общей площадью с учетом лоджии/балконов с коэффициентом 37, 3 кв.м, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Акт приема-передачи спорной квартиры подписывается сторонами в день заключения основного договора. Истцом исполнено обязательство по оплате цены квартиры в размере 8 848 414, 00 в полном объеме в день заключения сторонами предварительного договора. Вместе с тем, истец указывает, что предварительно оплаченная квартира была ему передана ответчиком с недостатками, указанными сторонами в акте осмотра от 15.04.2022г.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с просьбой возместить расходы на исправление недостатков квартиры в размере сумма на основании проведенной по инициативе истца строительно-технической экспертизы N 47834-2022 от 25.05.2022г. Однако сумма расходов на исправление недостатков спорной квартиры в добровольном порядке ответчиком не была возмещена истцу. Приводя расчет на основании положений Закона "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу также неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа, в случае удовлетворения судом требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 10 июля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от "07" февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от "07" февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от "07" февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от "07" февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 сентября 2021г. между Кузнецовым Владимиром Евгеньевичем и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения NСКЛ-2/2-11-251-1/АН-ПД, согласно которому, стороны обязуются в будущем в срок по 31.12.2021г. включительно заключить договор (основной договор) купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 251, площадью 35, 7 кв.м. в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно п. 1.7. предварительного договора, квартира передается истцу ответчиком с отделкой и инженерным оборудованием в степени готовности, определенной перечнем строительно-отделочных работ, выполняемых в квартире, указанных в Приложении N 1 к предварительному договору.

Цена квартиры по основному договору составляет денежную сумму в размере сумма, между тем, к моменту заключения основного договора купли-продажи, истец обязан уплатить гарантийный платеж в размере цены квартиры по основному договору.

15 сентября 2021 года оплата по предварительному договору внесена истцом в полном объеме, однако, основной договор квартиры заключен 15 апреля 2022 года.

Акт приема-передачи жилого помещения так же подписан сторонами 15 апреля 2022 года.

Согласно п. 2.1. предварительного договора, предметом основного договора является обязанность ответчика передать спорную квартиру в собственность истцу, истец обязуется принять и оплатить квартиру.

15 апреля 2022 года, в день передачи спорной квартиры, сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому, в квартире имелись отклонения.

Истцом проведена досудебная судебно-строительная экспертиза, согласно которой в квартире имеются недостатки, связанные с выполнением строительно-отелочных работ, выполненных в квартире, устранение выявленных недостатков подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями, стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма.

По ходатайству ответчика пределением суда от 06.09.2022 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Первая экспертная компания" следует, что в квартире N 251, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку предварительный договор, заключенный сторонами, содержит обязанность истца в полном объеме и до заключения основного договора купли-продажи уплатить цену спорной квартиры в полном объеме, а также обязанность ответчика передать истцу в собственность квартиру по основному договору в установленный срок, в связи с чем суд посчитал, что данный предварительный договор не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а между сторонами сложились отношения по приобретению предварительно оплаченного товара - квартиры, путем заключения договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, который поименован сторонами как предварительный.

В ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков в переданной ответчиком истцу квартире доказан и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на исправление недостатков в размере сумма.

В связи с этим суд также посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправлении недостатков квартиры за период с 02.07.2022г. - 11.07.2022г, в размере сумма.

Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем пришёл к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки до сумма.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга в срок, предусмотренный договором, суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 08.07.2022 в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан правильным, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на устранение недостатков квартиры взысканы с ответчика в пользу истца неправомерно, так как договор купли-продажи квартиры не содержит условия о том, что качество передаваемой ответчиком истцу квартиры должно соответствовать обязательным техническим требованиям, строительным нормам и правилам, истцу передана квартира, качество которой соответствует договору, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 N2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО "Первая экспертная компания" следует, что в квартире N 251, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки - несоответствия нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах.

Из заключенного между сторонами договора не следует, что стороны пришли к соглашению о продаже ответчиком и о приобретении истцом квартиры, не соответствующей нормам технических регламентов, обязательным требованиям, дополнительным требованиям. Данные о том, что к передаваемым по договору купли-продажи квартирам обычно не предъявляются требования о соответствии нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изложенные в экспертном заключении ООО "Первая экспертная компания" данные позволяют прийти к выводу о том, что истцу продавцом ООО "Эссет Менеджмент Солюшн" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" передана квартира, качество которой не соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодная для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расходы на устранение недостатков квартиры взысканы с ответчика в пользу истца неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, по заявленным истцом требованиям должен отвечать застройщик, являются несостоятельными, так как положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право выбора на предъявление требований, связанных с качеством приобретенного товара, между лицами, которые в силу соответствующих правовых норм отвечают по данным требованиям.

В данном случае истец реализовал соответствующее право, предъявив требования, связанные с недостатками квартиры, к продавцу, что соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эссет Менеджмен Солюшнс" Д.У. комбинированным паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" по доверенности Даниловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: