Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-22735/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей: Сурниной М.В., фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролова Максима Викторовича к Саньковой Галине Леонидовне о взыскании задолженности по договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов М.В. обратился в суд с иском к Саньковой Г.Л. о взыскании задолженности по договору уступки права требования NПВ2/В-25-1/АН-000 от 29.01.2014 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными за период с 13.10.2020 по 25.06.2021 в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что фио не исполнила обязательства по оплате уступленных ей по договору прав требования к адрес "Объединённая строительная компания" по договору NАШООО-19/32-И долевого участия в строительстве жилого дома от 22.05.2013. По условиям договора цессии, фио приобрела право требования к застройщику в виде 2-хкомнатной квартиры общей площадью 118, 1 кв.м в корпусе В на 25 этаже, N1 на площадке по строительному адресу: адрес, Б, В (II очередь застройки). Цена договора цессии составила сумма, из которых сумма подлежали оплате не позднее 5 рабочих дней после регистрации договора уступки права требования NПВ2/В-25-1/АН-000 от 29.01.2014, а сумма - в срок, не позднее получения застройщиком адрес "Объединённая строительная компания" разрешения на ввод в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда адрес от 26.11.2018 по делу NА40-245757/15 застройщик адрес Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда адрес от 28.03.2022 года конкурсным управляющим утвержден фио Мероприятиями "Дорожной карты" предусмотрено завершение строительства ЖК "Академ Палас" за счет средств бюджета адрес путем передачи имущества и обязательств застройщика Московскому фонду защиты прав дольщиков в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Фролова Максима Викторовича к Саньковой Галине Леонидовне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года отменено, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено поименованное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фролов М.В.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 января 2014г. ООО "Объединенная строительная компания" (цедент) и фио (цессионарий) заключили договор уступки права требования NПВ2/В-25-1/АН-ООО, на основании которого цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял все права и обязанности по Договору NАПООО19/32-И долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 22 мая 2013 цедентом и адрес ОСК "Объединенная Строительная Компания" (застройщик).

По условиям договора уступки фио приобретает право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры в корпусе В, ориентировочно общей площадью 118, 1 кв. м на 25 этаже, N1 на площадке по строительному адресу: адрес, Б, В (II очередь застройки).

Согласно п. 3.1 договору уступки цена договора составляет 10.629.000, сумма и состоит из цены квартиры в размере 6.341.733, сумма и платы за уступку права требования в размере 4.287.266, сумма

Цена договора уплачивается цессионарием в следующем порядке: 8.052.300, сумма - не позднее 5 рабочих дней после регистрации договора, 2.576.700, сумма - не позднее даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.3.2 договора цессии).

Протоколом N58430-2 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N2 от 23 июня 2020 г, согласно которому права требования ООО "Объединенная строительная компания" к физическим лицам на сумму 2.876.700, сумма выставлены на торги в рамках процедуры банкротства ООО "Объединенная строительная компания".

Победителем торгов по указанному лоту признан фио, который заключил с ООО "Объединенная строительная компания" договор N02/2506 уступки прав требования по результатам торгов от 23 июня 2020 г, на основании которого права требования к Саньковой Г.Л. в размере 2.576.700, сумма по договору NПВ2/В-251/АН-ООО от 29 января 2014 г, переданы фио за 30.000, сумма

Также истцом представлен договор уступки права (требования), заключенный фио (цедентом) и Фроловым М.В. (цессионарием) 28 октября 2020 г.

Согласно условиям указанного договора право требования по договору переходит от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что задолженность Саньковой Г.Л. по договору уступки составляет 2.576.700, сумма

Как следует из договора права требования NПВ2/В-25-1/АН-ООО, заключенного ООО "Объединенная строительная компания" (цедент) и фио (цессионарий) 29 января 2014 г, часть цены договора - сумму в размере 2.576.700, сумма, фио должна оплатить не позднее даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 ноября 2018 г. адрес Строительная Компания" признана несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 09 января 2020 г. в реестр требований о передаче жилых помещений адрес Строительная Компания" включено требование Саньковой Г.Л. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры в корпусе В, ориентировочно общей проектной площадью 118, 1 кв. м, 25 этаже, N1 на площадке, находящейся по строительному адресу: адрес, Б, В (II очередь застройки) на сумму 6.341.733, сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 13.08.2020 по делу NА40-245757/15 права на земельный участок по адресу: адрес находящимися на нем неотделимыми улучшениями, права на проектную документацию и обязательства застройщика адрес перед участниками строительства, требования которых включены в Реестр требований участников строительства, переданы Московскому фонду.

17.03.2022 Московским Фондом продлено разрешение на строительство от 18.12.2009 NRU77207000-004304 до 01.06.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 8, 309, 310, 401, 388, 432 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что срок, определенный в договоре указанием на событие (получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию) не наступил.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющих позицию, приводившуюся в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда, не установлено. Ссылка на положение п. 2 ст. 314 ГК РФ, не может явиться основанием к отмене решения, поскольку в рассматриваемом случае, срок исполнения обязательств поставлен в зависимость от наступления события (получение разрешения на ввод в эксплуатацию), которое не наступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фролова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: