Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-23051/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Солдатенко А.А. по доверенности Венгер Е.Д. на решение Люблинского районного суда адрес от 24.10.2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Солдатенко Александра Анатольевича к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Солдатенко А.А. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.10.2021 г. по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Волгабас, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Солдатенко А.А, причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность фио, являющего сотрудником ООО "Стартранс" была застрахована в адрес "ВСК". Истец вначале обратился в адрес, однако в принятии заявления было отказано, поскольку имеются пострадавшие, и предложено обратиться в страховую компанию виновного в ДТП. Истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, 11.11.2021 г. адрес "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку на официальном сайте РСА размещена информация о полисе ОСАГО виновника ДТП, который действовал на момент ДТП, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Солдатенко А.А. по доверенности - Венгер Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Солдатенко А.А. по доверенности - Венгер Е.Д. явился, доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика адрес ВСК по доверенности - Жидких В.П. явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 31.10.2021 г. в 15.00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Волгабас, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Солдатенко А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В результате данной аварии автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Солдатенко А.А, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес, гражданская ответственность виновника ДТП в адрес "ВСК".

Из дела видно, что истец вначале обратился в адрес, однако в принятии заявления было отказано, поскольку имеются пострадавшие, и было предложено обратиться в страховую компанию виновного в ДТП.

Истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, 11.11.2021 г. адрес "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец, не согласившись с ответом адрес "ВСК", провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО "БК-Эксперт" от 31.10.2021 г. N 496/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

11.01.2022 г. от истца в адрес "ВСК" поступила претензия от 24.12.2021 г. с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма

Письмом от 12.01.2022 г. адрес "ВСК" уведомило Солдатенко А.А. о необходимости предоставить полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 04 мая 2022 года по этой же причине было прекращено рассмотрение обращения Солдатенко А.А, а именно - в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец указывает, что согласно официальному сайту РСА полис ОСАГО ХХХ 0160803188 является действующим, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Как следует из отзыва адрес "ВСК", между адрес "ВСК" и фио в отношении транспортного средства Волгабас, регистрационный знак ТС, был заключен электронный договор страхования ОСАГО ХХХ 0160803188, сроком действия с 25.02.2021 г. по 24.02.2022 г, 01.04.2021 г. договор страхования расторгнут, поскольку страхователем при заключении договора обязательного страхования были сообщены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Уведомление о расторжении договора страхования направлено страховщиком 01.04.2021 г. в адрес страхователя на электронную почту, указанную при оформлении электронного договора страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда при управлении транспортным средством Волгабас, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования, потерпевший не приобрел право на получение страховой выплаты, вместе с тем, не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солдатенко А.А. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в виду следующего

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция также содержится в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 года.

Так, решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.05.2022г, было прекращено рассмотрение обращения Солдатенко Александра Анатольевича, ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с законом N122-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Указанное решение от 04.05.2022г. основано на том, что при обращении к Финансовому уполномоченному, Заявитель не представил документы, подтверждающие право собственности в отношении Транспортного средства, что не позволило установить является ли Заявитель потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N123-ФЗ, а именно документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, что не позволило установить, является ли заявитель потребителем финансовых услуг по смыслу Закона 123-ФЗ.

Проверив представленные финансовым уполномоченным материалы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, так как в материалах отсутствует доказательства принадлежности транспортного средства заявителю.

При рассмотрении судебной коллегией, Солдатенко А.А. также не представлены документы, достоверно подтверждающие право собственности в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Представленная ксерокопия ТС не может являться достаточным доказательством принадлежности транспортного средства, Паспорт транспортного средства не представлен.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Кроме того, решением Солнечногорского городского суда адрес от 06 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 10 января 2023 года, по иску Солдатенко А.А, фио к фио, ООО "Стартранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 31 октября 2021 года, с ООО "Стартранс" в пользу Солдатенко А.А. взыскан ущерб в размере сумма, согласно заключению судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований к адрес "ВСК" отказано ввиду того, что гражданская ответственность ООО "СТАРТРАНС" на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. отменить.

Оставить исковое заявление Солдатенко Александра Анатольевича к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи