Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-25106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) ООО фио МСК" в лице генерального директора фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО фио МСК" к Шпагину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору лизинга отказать.

Встречные требования Шпагина Михаила Викторовича к ООО фио МСК" о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор финансовой аренды N ЛС/ГО-1020-7-000840 и договор купли продажи N ЛС/ГО-1020-7-000840 транспортного средства - притворными сделками,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО фио Директ" (правопреемник ООО "ЛК Авто Капитал", впоследствии ООО фио МСК") обратилось в суд с иском к ответчику Шпагину М.В.о взыскании задолженности по договору лизинга, в котором просило изъять предмет лизинга марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, включающую в себя сумму невыплаченных платежей по Договору лизинга в размере сумма, штрафную неустойку по договору в размере сумма; взыскать судебные расходы, включающие оплату государственной пошлины в сумме сумма, оплату представительских услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 06.10.2020 между ООО фио Директ" и Шпагиным М.В. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ЛС/ЛД/ГО-1020-07-000840, предметом которого являлся автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Пунктом 4.4 Договора установлен срок действия с 06.10.2020 по 06.10.2023.

На основании п. 7.1 Правил лизинга к Договору, ответчик, в соответствии с условиями Договора, уплачивает истцу лизинговые и другие платежи, предусмотренные Договором.

В соответствии с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора, Лизингополучатель подтверждает и соглашается с тем, что Лизингодатель имеет право закладывать и/или отчуждать ТС, закладывать, уступать либо передавать свои права и обязанности по Договору полностью или частично третьим лицам, и какого - либо дополнительного (специального) согласования с Лизингополучателем все перечисленные действия не требуют. При этом Договор сохраняет свою силу в отношении нового собственника ТС. Лизингополучатель не вправе требовать прекращения залога ТС и/или прекращения залога или иного обременения прав и обязанностей по Договору ранее исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно п. 4.10. Договора, за нарушение срока внесения лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере сумма за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

В нарушении графика лизинговых платежей и условий договора, Лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у Лизингополучателя по состоянию на 29.03.2021 имеется задолженность в размере сумма

До настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил, задолженность по договору лизинга не перечислил.

Ответчиком Шпагиным М.В. предъявлен встречный иск к ООО фио МСК" о признании сделок недействительными, в котором истец (по встречному иску) просил признать договор N ЛС/ГО-1020-7-000840 финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи N ЛС/ГО-1020-7-000840 автомобиля марка автомобиля 2008 г.в. (VIN VIN-код) недействительными, применить последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ООО "АРЕНДНЫЕ СИСТЕМЫ") и Шпагиным М.В, по условиям которого он получил сумма

Шпагин М.В. в обоснование встречного иска также указал, что он, являясь собственником автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а также нуждаясь в получении потребительского займа, обратился в фирму, которая предоставляла денежные средства под залог транспортного средства.

Шпагин М.В. полагал, что Договор финансовой аренды (лизинга) NЛС/ГО-1020-07-000840 от 06.10.2020 и Договор купли-продажи транспортного средства N ЛС/ГО-1020-7-000840 от 06.10.2020 являются притворными сделками, так как истец (по встречному иску) намерен был заключить именно договор займа (потребительского кредита) с ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ", у него отсутствовало намерение передавать право собственности на транспортное средство.

Фактической (физической) передачи транспортного средства не было, Шпагин М.В. продолжил фактически пользоваться автомобилем, обслуживать его, в том числе, гражданская ответственность ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" не была застрахована. Волеизъявление сторон было направлено на то, чтобы не производить регистрационный учет, что противоречит требованиям Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи была определена в размере сумма Однако, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма

По мнению фио, оспариваемые им сделки прикрывают договор займа.

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца (по первоначальному иску) ООО фио МСК", в лице генерального директора фио

Представители истца (по первоначальному иску) ООО фио МСК" по доверенности фио и Бондаренко П.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (по первоначальному иску) Шпагин М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности Журавлев Д.С. в заседание судебной коллеги явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО "Лизинговые системы, УГИБДД ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску) ООО фио МСК" по доверенности фио и Бондаренко П.А, представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что 06.10.2020 между ООО "Лизинговые Системы" (Покупатель) и Шпагиным М.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства NЛС/ГО-1020-07-000840 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего Шпагину М.В. на праве собственности.

Пунктом 2.1 Договора установлена цена автомобиля в сумме сумма

06.10.2020 между ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (Лизингодатель) и Шпагиным М.В. (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ЛС/ГО-1020-07-000840, предметом которого являлся автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г. в, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Пунктом 4.4 Договора установлен срок действия с 06.10.2020 по 06.10.2023.

На основании п. 7.1 Правил лизинга к Договору, ответчик, в соответствии с условиями Договора, уплачивает истцу лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора, Лизингополучатель подтверждает и соглашается с тем, что Лизингодатель имеет право закладывать и/или отчуждать ТС, закладывать, уступать либо передавать свои права и обязанности по Договору полностью или частично третьим лицам, и какого - либо дополнительного (специального) согласования с Лизингополучателем все перечисленные действия не требуют. При этом Договор сохраняет свою силу в отношении нового собственника ТС. Лизингополучатель не вправе требовать прекращения залога ТС и/или прекращения залога или иного обременения прав и обязанностей по Договору ранее исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно п. 4.10. Договора, за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере сумма за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

Шпагин М.В. просил о признании недействительными Договора финансовой аренды (лизинга) NЛС/ГО-1020-07-000840 от 06.10.2020 и Договора купли-продажи транспортного средства N ЛС/ГО-1020-7-000840 от 06.10.2020 по основаниям их притворности (п. 2 ст.170 ГК РФ).

Так как в Договоре лизинга указано, что данный договор является договором присоединения, соответственно формулировку договора предложило ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ", а его контрагентом является Шпагин М.В.

Совокупность действий ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" свидетельствует о том, что истец (по первоначальному иску) для прикрытия сделок по заключению договора займа с залогом транспортного средства совершил последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга.

В момент обращения Шпагин М.В. преследовал цель получения денежных средств под залог принадлежавшего ему автомобиля, а у ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" предмет лизинга отсутствовал.

Суд не установилу ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" воли на заключение договора лизинга, поскольку предмет лизинга, переданный лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" целенаправленно заключили договор купли-продажи автомобиля, ранее им не принадлежавшего, за сумма, что существенно ниже рыночной цены данного автомобиля.

При этом, передачи транспортного средства по договору купли-продажи не состоялось, так как договор купли-продажи транспортного средства был заключен 06.10.2020, вместе с тем, истец (по первоначальному иску) указывал на то, что транспортное средство находилось у фио с 06.10.2020 по настоящее время.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 166, 170, 309, 310, 431, 614, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований фио о признании сделок недействительными и признал договор финансовой аренды N ЛС/ГО-1020-7-000840 и договор купли-продажи N ЛС/ГО-1020-7-000840 транспортного средства - притворными сделками и исходил из того, что воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий: заключение договора займа с залогом принадлежащего Шпагину М.В. транспортного средства, при этом передачи транспортного средства по договору купли-продажи не было, транспортное средство находится у фио по настоящее время, кроме того, цена автомобиля по договору купли-продажи в размере сумма существенно ниже рыночной цены данного автомобиля.

При этом, суд указал, что последствия недействительности сделок применены быть не могут, так как необходимо установление сальдо встречных обязательств с учетом сохранности автомобиля. Такие самостоятельные требования Шпагиным М.В. не заявлены.

В связи с удовлетворением встречных требований фио, в удовлетворении первоначальных требований ООО фио Директ" (ООО фио МСК") к Шпагину М.В. о взыскании задолженности по договору лизинга было отказано.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2020 года Шпагин М.В. обратился в ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" с заявкой на участие в лизинговой сделке на приобретение обществом принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, с передачей ему по договору финансовой аренды (лизинга), с правом досрочного выкупа по цене и на условиях, которые будут предусмотрены договором финансовой аренды (лизинга).

06 октября 2020 года между Шпагиным М.В. (Продавец) и ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЛС/ГО-1020-07-000840, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; цена автомобиля составила сумма

06 октября 2020 года между Шпагиным М.В. (Продавец) и ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (Покупатель) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N ЛС/ГО-1020-07-000840 от 06.10.2020 года, в соответствии с которым Шпагин М.В. передал в собственность ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" автомобиль марка автомобиля, 2008 г.в, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" уплатило Шпагину М.В. по договору купли-продажи транспортного средства N ЛС/ГО-1020-07-000840 от 06.10.2020 года денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой из адрес Стандарт" и банковским ордером N 10478 от 06.10.2020 г.

06.10.2020 года между Шпагиным М.В. (Лизингополучатель) и ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛС/ГО-1020-07-000840 (далее - договор лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Продавец ТС: Шпагин М.В. Срок лизинга: с 06.10.2020 года по 06.10.2023 года. Лизингополучатель вправе выкупись ТС досрочно. Согласно графику платежей, Лизингополучатель обязался оплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере сумма в месяц, начиная с 06.11.2020 года по 06.10.2023 года (последний платеж 06.10.2023 года - сумма).

В соответствии с п. 1 договора лизинга, настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 21.08.2019 года и являющимся неотъемлемой частью договора.

06.10.2020 года между Шпагиным М.В. (Лизингополучатель) и ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (Лизингодатель) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛС/ГО-1020-07-000840 от 06.10.2020 г.

06.11.2021 г. между ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" как цедентом и ООО фио Директ" (после 03.08.2021 года ООО "Рент Капитал Директ") был заключен договор уступки прав требования (цессии) NЛД/06-11/2020, согласно которому ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" передало ООО "Рент Капитал Директ" все права требования к Лизингополучателю по Договору лизинга, в том числе по договору лизинга, заключенному 06.10.2002 года со Шпагиным М.В. (т. 1 л.д. 43-47).

30.12.2021 г. между ООО "Рент Капитал Директ" как цедентом и ООО "ЛК авто капитал" как цессионарием заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Рент Капитал Директ" передало ООО "ЛК авто капитал" все права требования к Лизингополучателю по Договору лизинга (т. 1 л.д. 197-198).

16.05.2022 г. между ООО "ЛК авто каптал" как цедентом и ООО фио МСК" как цессионарием был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "ЛК авто каптал" передало ООО фио МСК" все права требования к Лизингополучателю по Договору лизинга (т. 1 л.д. 212-216), в том числе права требования по договору лизинга, заключенному со Шпагиным М.В.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются:

- лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

- лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

- продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно встречным исковым требованиям, Шпагин М.В. просил признать договор финансовой аренды N ЛС/ГО-1020-7-000840 и договор купли-продажи N ЛС/ГО-1020-7-000840 транспортного средства от 06 октября 2020 года притворными сделками.

Между тем, материалами дела установлено, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, договор заключен добровольно и на взаимовыгодных условиях. Как следует из п. 5.4 договора купли-продажи, Продавец Шпагин М.В. осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях; денежная сумма, предусмотренная договором купли-продажи, фио выплачена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Шпагиным М.В. подписана заявка на участие в лизинговой сделке. В указанной заявке Шпагин М.В. просил ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в употреблении марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; указанное ТС приобрести у продавца фио

При заключении вышеуказанных договоров сторонами были подписаны: акт приема-передачи ТС от Продавца к Покупателю и акт приема-передачи ТС от Лизингодателя к Лизингополучателю, при этом, передавались не деньги, а ТС в собственность, указанное транспортное средство потом сдавалось в аренду (лизинг).

Неисполнение ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" требований п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" на заключение договора лизинга.

Доводы фио о том, что указанный договор является притворной сделкой, так как среднерыночная стоимость ТС составляла на момент заключения договоров сумма, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, данный довод относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы Шпагина М.В. о том, что договор финансовой аренды N ЛС/ГО-1020-7-000840 и договор купли-продажи транспортного средства N ЛС/ГО-1020-7-000840 от 06.10.2020 года являются притворными сделками, поскольку перерегистрация ТС со фио на ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" в органах ГИБДД не производилась, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может быть одновременно лизингополучателем.

В силу п. 2 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, ст. 130 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости.

При отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, момент передачи автомашины.

Регистрация ТС в ГИБДД обуславливает допуск ТС к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, Правила не содержат норм, ограничивающих правомочия собственников по распоряжению ТС, то есть продажу ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанностей по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника ТС и лицо, за которым ТС было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на ТС к другому лицу.

Доводы Шпагина М.В. о том, что ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" осуществляет финансовую деятельность по предоставлению денежных средств под залог транспортных средств ничем объективно не подтверждены.

Шпагиным М.В. в обоснование своих доводов в материалы дела представлены решения судов по административным делам, из которых следует, что ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" фактически осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог автотранспортных средств под видом лизинговой деятельности. При этом ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в соответствующих реестрах Банка России) и не является субъектом, которому предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Данные решения судов не могут являться доказательством недействительности договоров, заключенных 06 октября 2020 года между ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" и Шпагиным М.В, так как выводы судов сделаны в отношении других договоров, а не в результате анализа договоров, заключенных со Шпагиным М.В.

Шпагин М.В. не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи транспортного средства от 06 октября 2020 года притворными сделками на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога ТС.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Вопреки доводам фио, последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) являются недействительными сделками, Шпагиным М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные сделки являются притворными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования фио о признании недействительными сделками по заявленному Шпагиным М.В. основанию о притворности договора финансовой аренды N ЛС/ГО-1020-7-000840 и договора купли-продажи N ЛС/ГО-1020-7-000840 транспортного средства от 06.10.2020 года, применении последствий недействительности сделок.

Истец (по первоначальному иску) указал, что в нарушении графика лизинговых платежей и условий договора Лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у Лизингополучателя по состоянию на 29.03.2021, имеется задолженность в размере сумма, которая состоит из суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга в размере сумма и штрафной неустойки по договору в размере сумма

До настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил, задолженность по договору лизинга не перечислил.

Шпагиным М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства уплаты задолженности по договору лизинга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца ООО фио МСК" подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма

Согласно п. 4.10 Договора лизинга, за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере сумма за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 68 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с ответчика (по первоначальному иску), суд принимает во внимание, что ответчик - это физическое лицо, учитывает сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение баланса законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойку до сумма

Поскольку Шпагин М.В. не оспаривает, что предмет лизинга автомобиль марка автомобиля, 2008 г. в, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в настоящее время находится у него, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование ООО фио МСК" об изъятия у фио предмета лизинга с передачей его ООО фио МСК".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что со фио в пользу ООО фио МСК" следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждаются платежным поручением N494 от 05.04.2021 года (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО фио МСК" и взыскании со фио задолженности по лизинговым платежам сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, расходов по оказанию услуг представителя сумма, с изъятием у фио предмета лизинга и передачей его ООО фио МСК" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО фио МСК" о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО фио МСК" к Шпагину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества - удовлетворить частично.

Взыскать со Шпагина Михаила Викторовича в пользу ООО фио МСК" задолженность по лизинговым платежам сумма, штрафную неустойку сумма, государственную пошлину сумма, расходы по оказанию услуг представителя сумма

Изъять предмет лизинга автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС у Шпагина Михаила Викторовича и передать ООО фио МСК", в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Шпагина Михаила Викторовича к ООО фио МСК" о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: