Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33-25936/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гурьева Дмитрия Вячеславовича в пользу Мухаметзяновой Оксаны Ринатовны неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма

Взыскать с Гурьева Дмитрия Вячеславовича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гурьеву Д.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма за период с 2012 по июнь 2022 года. Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 адрес от 03.08.2012 с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио паспортные данные в размере одного минимального размера оплаты труда до достижения ребенком совершеннолетия. Установлена индексация алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Истец является инвалидом 2 группы бессрочно, с 2014 года по состоянию здоровья не работает, алименты и пенсия по инвалидности являются единственным источником дохода истца с дочерью. Ответчик проживает в адрес с новой семьей, имеет достаточный доход для содержания жены и трех несовершеннолетних детей, регулярно ездит на отдых, однако участия в обеспечении общей с истцом дочери не принимает. Ответчик отказывается оплачивать ребенку лечение, приобретение лекарств, дополнительные занятия в музыкальной школе. В 2012 и 2013 гг. ответчик выплачивал алименты по сумма в месяц. 08.06.2022 истец направила в адрес ответчик претензию об уплате неустойки по алиментам, на которую он не ответил. В связи с пересчетом судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, истцом уточнены исковые требования.

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Гурьев Д.В. в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений, также ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица МОСП ПО ВАП по адрес УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен. Ранее суду были представлены материалы исполнительного производства N 50565/12/05/02 от 09.08.2012.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Гурьев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является матерью, а ответчик Гурьев Д.В. - отцом несовершеннолетней фиоД, паспортные данные

Решением мирового судьи судебного участка N 8 адрес от 03.08.2012 с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио паспортные данные в размере одного минимального размера оплаты труда до достижения ребенком совершеннолетия.

Установлена индексация алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ВС N 045798535 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 50565/12/05/02 от 09.08.2012 о взыскании алиментов в пользу истца.

03.12.2019 на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес исполнительный документы направлен для исполнения по территориальности в отдел судебных приставов исполнителей по адрес.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по адрес УФССП Росси по адрес от 09.11.2022, за период с 03.08.2012 по 31.10.2022 должнику Гурьеву Д.В. определена задолженность по алиментам в размере сумма Должником произведена частичная оплата задолженности на сумму сумма, принудительно списано в карты должника сумма

По состоянию на 01.11.2022 задолженность составляла сумма, на 17.11.2022 - сумма, на 21.11.2022 - сумма, на 14.12.2022 - сумма

Согласно представленного истцом расчета неустойки по алиментам по 0, 1% сумма ее за период с 2012 по июнь 2022 года составляет сумма Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 80 СК РФ, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", ч. 2 ст. 115 СК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по уплате алиментов за период с 2012 по июнь 2022 года в сумме сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком обязанности по уплате в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом ответчик указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнул.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска указанного срока, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", учитывая, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 04.07.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по алиментам не подлежат удовлетворению за заявленный период с 2012 по 03.07.2019.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по алиментным платежам, подлежащим уплате за период с 04.07.2019 по июнь 2022 суд принял представленный истцом расчет неустойки, т.к. данный расчет составлен в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по платежам, подлежащим уплате за период с 04.07.2019 по июнь 2022 составляет сумма

При рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной истцом неустойки по уплате алиментов последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом принято во внимание следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки по уплате алиментов со ссылкой на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате алиментов, а также на наличие на иждивении ответчика 3 несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении суду не представлены) однако данная информация истцом не оспаривалась; трудовой договор с адрес конструкторское бюро" от 07.10.2022 с ежемесячным должностным окладом сумма

На основании представленных по запросу суда сведений из УФНС России по адрес с 2018 по 2019 гг. ответчик был трудоустроен в ИП фио, в 2020 -ООО "Мотом Центр", в 2021 - ИП фио

Также судом учитывается, что ответчиком предприняты меры к погашению задолженности по алиментам.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении) (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П).

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, с учетом положения статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по алиментным платежам, подлежащим уплате за период с 04.07.2019 по июнь 2022 года в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом в дело представлен несуществующий судебный приказ, т.е решение вынесено на основании несуществующего судебного приказа, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорное решение было постановлено не на судебном приказе, а на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 адрес от 03.08.2012г, исполнительного листа серии ВС N 045798535, исполнительного производство N 50565/12/05/02 от 09.08.2012 о взыскании алиментов в пользу истца, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по адрес УФССП Росси по адрес от 09.11.2022г.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было постановлено с нарушением правил подсудности, поскольку данные требования подлежали рассмотрению мировым судьей, а не районным судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из подсудности мирового судьи были исключены возникающие из семейно-правовых отношений дела. Указанные изменения вступили в силу 1 сентября 2019 года.

В силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка.

Указанное требование возникает из семейно-правовых отношений и с 1 сентября 2019 года подсудно районному суду, соответственно, все требования, содержащиеся в исковом заявлении, подлежат рассмотрению в районном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллеги отклоняет, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено, срок исковой давности применен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: