Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-26425/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

в составе председательствующего Клюевой А.И, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ" на решение Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395) в пользу Олениной Елены Борисовны (... паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 12.07.2022 по 28.09.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30.06.2023 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

Оленина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", в котором просила суд взыскать с ответчика, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 12.07.2022 г. по 28.09.2022 г. в размере сумма, неустойку с 29.09.2022 по дату исполнения основного требования в размере сумма за каждый день просрочки исполнения основного требования, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ NВТ/1-214-. Квартира передана по акту 19.04.2021г, однако при приемке квартиры был выявлен ряд недостатков, в присутствие представителя застройщика был составлен лист осмотра квартиры, который передан застройщику. Несмотря на данные обстоятельства, застройщиком замечания в установленный срок не устранены, действия по урегулированию спора не предприняты. Стоимость устранения всех выявленных дефектов составляет сумма, что подтверждается Заключением эксперта по результатам исследования объекта, квартиры по адресу: адрес.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением Застройщик принял на себя обязательства возвратить разницу в стоимости квартиры в размере сумма

19 апреля 2022 года застройщику была направлена досудебная претензия с соответствующим требованием. Почтовое отправление N10883672014554 вручено ответчику 30.06.2022г, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Олениной Е.Б. по доверенности фио, представителя ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как следует из материалов дела 12.04.2018г. Оленина Е.Б. заключила с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ NВТ/1-214-Ф.

Квартира передана по акту 19.04.2021 г.

Как следует из дополнительного соглашения от 19.04.2021 г. окончательная общая площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора для перерасчета цены договора, составляет 67, 60 кв.м. и уменьшилась по сравнению с проектной площадью. Окончательная цена Договора составляет сумма Участником на дату подписания настоящего соглашения перечислены денежные средства в размере сумма

Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма Застройщик обязывался в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма путем перечисления денежных средств участнику по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении.

Поскольку сведений об оспаривании вышеуказанного дополнительного соглашения, признании его недействительным, его расторжении, материалы гражданского дела не содержат, ответчиком не предоставлены доказательства исполнения данных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для его отмены или изменения по ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Как следует из материалов дела, при приемке квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, составлен лист осмотра квартиры, несмотря на данные обстоятельства, застройщиком замечания в установленный срок не устранены, действия по урегулированию спора не предприняты.

В обоснование исковых требований о размере стоимости устранения выявленных дефектов в размере сумма, истец ссылалась на представленное Заключение эксперта по результатам исследования объекта, квартиры по адресу: адрес.

19 апреля 2022 года застройщику была направлена досудебная претензия с соответствующими требованием, почтовое отправление N10883672014554 вручено ответчику 30.06.2022 г, но оставлено без ответа.

При установленных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, принимая во внимание, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки с 12.07.2022 г. по 28.09.2022 г. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, снизил размер неустойки до сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 29.09.2022 по дату вынесения решения судом.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, суд взыскал с последнего в пользу Олениной Е.Б. компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Олениной Е.Б. были затраты на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Согласно Постановлению Правительства от 30.09.2022 N 1732, Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N479, учитывая тот факт, что Застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, суд предоставил ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в срок до 30 июня 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что при разрешении спора суд нарушил нормы процессуального права, не разрешив ходатайство от 11.11.2022 года о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы в отношении определения объема строительных недостатков в квартире по адресу адрес и стоимости их устранения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что для разрешения вопроса об объеме строительных недостатков в жилом помещении и стоимости их устранения необходимы специальные познания, тогда как при разрешении спора судом не было разрешено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, определением от 22 июня 2023 года назначила по делу судебную экспертизу поркчив ее проведение в фио "РиК".

Согласно заключению эксперта фио "РиК" от 22.06.2023 г. N 596/23 стоимость устранения недостатков в размере сумма

Судебная коллегия принимает заключение эксперта фио "РиК" в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, расходов по оплате отчета об оценке, государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма

В свою очередь, поскольку требования истца удовлетворены на

47.5%, то соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета по оценке в размере

сумма

Также по ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

Поскольку права истца, как потребителей были нарушены застройщиком, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание ссылки апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем в рассматриваемом случае следует из материалов дела, претензия истца ответчику была направлена после 28 марта 2022 года, исковое заявление было подано в суд 20.10.2022 года, таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Тогда как по смыслу Постановления Правительства от 26.03.2022 г. N 479 не допускается взыскание штрафа, требование о котором заявлено после 29.03.2022 г.

Кроме этого, поскольку требования истца о взыскании неустойки с 12.07.2022 г. по 28.09.2022 г. заявлены в период действия моратория на штрафные санкции с 28.03.2022 г, то решение суда в данной части не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке в части разрешения указанных требований по ст. 330 ГПК РФ, с одновременным принятием по делу по ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требования Олениной Е.Б. к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, расходов по оплате отчета об оценке, государственной пошлины, изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Олениной Елены Борисовны стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы по оплате отчета по оценке в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года отменить в части разрешения требований Олениной Елены Борисовны о взыскании неустойки и штрафа.

Постановить новое решение в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Олениной Елены Борисовны к ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи