Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-27855/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Пролат Н.Ш., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Дунаева Святослава Игоревича к ООО "Кей Строй" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме.

В части требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств производство прекратить",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дунаев С.И. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО фио в котором просил взыскать расходы на юридические услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.04.2021 г. между сторонами заключен абонентский договор на оказание юридических услуг N КС/2021/03, услуги состояли из проверки договоров и составлении писем, ежемесячная оплата услуг составляла сумма в месяц. За август 2021 г. по октябрь 2022 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате в размере сумма за оказанные услуги. В адрес ответчика были направлены акты о выполненных работах, но ответчик их не подписал, возражений по акту не направил. 16.02.2022 г. направлена в адрес ответчика досудебная претензия, но ответа не получено. Также за период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г. образовалась задолженность в размере сумма Также истец оказал ответчику услуги по судебному представительству на сумму сумма Акты об оказанных услугах были направлены по почте, ответчик их не подписал и возражений по акту не направил.

Истец Дунаев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Дунаев С.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая истцу Дунаеву С.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе односторонние акты, направленные истцом в адрес ответчика, не свидетельствуют о выполнении истцом работ, акты односторонние, подписаны только истцом и исключительно в его интересе. Иных доказательств, подтверждающих выполнение условий агентского договора, а именно, составление документов, проведение переговоров, консультаций, участие в судебных заседаниях не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт оказания услуг, за которые истец просит денежные средства, то суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" абонентскими могут быть, например, договоры оказания юридических услуг.

В силу норм 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 г. между сторонами был заключен абонентский договор на оказание юридических услуг N КС/2021/03.

Предметом договора является проверка всех видов договоров, составление договоров, дополнительных соглашений, составление претензий и ответов на претензии, устные и письменные переговоры с контрагентами по поводу заключения/исполнения/расторжения договоров, консультации по трудовому праву, иным отраслям права, за исключением анализа судебной практики и участия в судах.

Ежемесячная оплата услуг составляет сумма в месяц.

Истцом направлялись в адрес ответчик акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия заключенного договора с ООО "Кей Строй" в части порядка и условий заключения договора, характера предоставляемых услуг, условий оплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор на оказание юридических услуг, как отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора в части оплаты услуг по договору от ответчика не поступало.

Решение Арбитражного суда адрес от 07 июля 2023 года ООО "Кей Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Кей Строй" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден фио

Из отзыва конкурсного управляющего ООО "Кей Строй" - фио следует, что должник не обеспечил передачи конкурсному управляющего бухгалтерской и иной документации, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по абонентскому договору, которая не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения, то с ООО "Кей Строй" в пользу фио подлежит взысканию задолженность за период с августа 2021 года по декабря 2021 года в размере сумма (31000 *5).

Оснований для взыскания задолженности, образованной в связи с оказанием истцом иных дополнительных услуг, которые не указаны в предмете договора, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1.6 заключенного между сторонами договора, иные услуги юридического характера должны быть согласованы сторонами в приложении к настоящему договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком дополнительных услуг, которые не являются предметом договора, и за которые истец просит произвести оплату, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты, которая предусмотрена п. 6.4 договора в размере 0, 5% за каждый день просрочки, которая с учетом ст. 196 ГПК РФ за указанный истцом период с августа 2021 года по 01 сентября 2021 года составит сумма

В суде первой инстанции истец просил принять отказ от исковых требований в части требований о взыскании неустойки с 02 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Каких-либо суждений относительного заявленного истцом отказа от исковых требований мотивировочная часть решения не содержит, суд ограничился только указанием в резолютивной части о прекращении производства в данной части.

Учитывая, что судом не разрешен вопрос о принятии отказа истца от части исковых требований, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное заявление об отказе от части исковых требований при принятии нового решения по делу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ фио от исковых требований в части взыскания неустойки с 02 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года отменить.

Принять от Дунаева Святослава Игоревича отказ от исковых требований к ООО "Кей Строй" о взыскании неустойки с 02 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Производство по делу в части требований Дунаева Святослава Игоревича отказ от исковых требований к ООО "Кей Строй" о взыскании неустойки с 02 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств - прекратить.

Взыскать с ООО "Кей Строй" в пользу Дунаева Святослава Игоревича задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: