Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-28707/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Почта России" на решение Щербинского районного суда города Москвы 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

и сковые требования Вышегородских А.А. к АО "Почта России" удовлетворить, п ризнать приказ АО "Почта России" от 24.05.2022 N 4969к/ув об увольнении Вышегородских А.А. незаконным, в осстановить Вышегородских А.А. на работе в должности оператора связи 1 класса с 27 мая 2022 год, в данной части решение суда подлежит немедленному исполнению, в зыскать с АО "Почта России" в пользу Вышегородских А.А. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.11.2020 по 10.05.2022 и с 28.05.2022 по 24.11.2022 в размере 668 587, 50 руб, в зыскать с АО "Почта России" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 185, 88 руб,

УСТАНОВИЛА:

Вышегородских А.А. 24.06.2022 обратился в суд с иско м к АО "Почта России", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 118-121) просил о п ризнании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.11.2020 по 10.05.2022 и с 27.05.2022 по день фактического восстановления на работе, мотивир уя обращение тем, что работал у ответчика на должности оператора связи, судебное решение о восстановлении истца на работе своевременно исполнено не было, трудовые права истца не восстановлены, в связи с чем он был вынужден приостановить работу, однако 27.05.2022 уволен за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогул а не совершал.

В судебном заседании истец требования поддержал, п редставитель ответчика иск не признал.

24.11.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Почта России" по доводам апелляционной жалобы подписанной представителем по доверенности Варгановым С.П.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Почта России" по доверенности Варганов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Вышегородских А.А. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, что с 2 6.02.2018 Вышегородских А.А, 1983 года рождения, принят на работу в ФГУП "Почта России" (в дальнейшем - АО "Почта России" на должность оператора связи 1 класса по трудово му договор у N 1081-18 от 21.02.2018, котор ым истцу установлен должностной оклад в размере 24 650 руб, а с 01.03.2018 - 25 140 руб. (л.д. 95-108).

Приказом от 01.06.2018 трудов ой договор прекращен и истец уволен из ФГУП "Почта России" 12.04.2018 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, допущенный с 16.05.2018, и вступившим в законную силу 16.12.2019 решением Щербинского районного суда города Москвы от 21.03.2019 увольнени е признано незаконным, Вышегородских А.А. восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 418, 18 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

16.12.2019 ответчиком издан приказ N 358лс об отмене приказа от 01.06.2018 об увольнении истца, допущении Вышегородских А.А. к исполнению должностных обязанностей оператора связи 1 класса с 22.03.2019 с окладом 28 300 руб, с которым истец ознакомлен 17.12.2019 (л.д. 123), а в части выплаты денежных средств решение суда исполнено 25.02.2020 согласно платежному поручению и расчетному листку за февраль 2020 года.

Вышегородских А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 22.03.2019 по 16.12.2019, указывая, что приказ о восстановлении на работе издан ответчиком и истец допущен к работе только с 17.12.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022 с ФГУП "Почта России" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 26 993, 52 ру б. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст.ст. 234, 237, 396 Трудового кодекса РФ; сведений об исполнении указанного судебного акта не представлено.

Сторонами не оспаривалось и следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков, что до ноября 2020 года Вышегородских А.А. выполнял трудовые обязанности оператора связи 1 класса, с 06.11.2020 по 18.11.2020 был временно нетрудоспособен, а 05.11.2020 и с 19.11.2020 по 12.05.2022 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам (код причины неявки НН), о чем работодателем составлялись акты об отсутствии на работе, а также акты о выявлении дисциплинарного проступка (л.д. 71-79, 84-93), с 13.05.2022 по 18.05.2022 выполнял трудовые обязанности и ему выплачена заработная плата за отработанное время (л.д. 33, 39-62).

30.03.2022 ответчик направил истцу запрос письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 19.11.2020, такой же запрос вручен истцу 13.05.2022 (л.д. 22, 23, 70) и согласно письменной объяснительной, направленной почтой, истец сообщил о готовности приступить к работе, несмотря на неисполнение решения суда о выплате компенсации времени вынужденного прогула по судебному решению, а в объяснительной от 16.05.2022 Вышегородских А.А. также указал нарушение его трудовых прав и отсутствие на рабочем месте в связи с приостановлением работы с 19.11.2020 ввиду невыплаты в полном объеме должностного оклада и среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.03.2019 по 16.12.2019 (л.д. 67-69).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику письменные заявления о нарушении трудовых прав (28.10.2020, 01.11.2020, 29.03.2021), сведений об ответах на которые суду не представлено, а 19.11.2020 истцом подано письменное заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, в котором указано на невыплату в полном объеме должностного оклада с 16.12.2019 по август 2020 года и среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.03.2019 по 16.12.2019, а также на иные нарушения его трудовых прав, и получение от истца этого заявления ответчик не оспаривал (л.д. 94).

27.05.2022 трудовой договор прекращен и истец уволен из АО "Почта России приказом от 24.05.2022 N 4969к/ув по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, допущенный с 19.11.2020 по 12.05.2022, что выявлено 13.05.2022, основанием указаны акты об отсутствии на рабочем месте, запросы о предоставлении письменных объяснений от 30.03.2022 и 13.05.2022, акт об их непредоставлении от 15.04.2022 и объяснительная от 16.05.2022; с приказом истец ознакомлен 26.05.2022, указав на несогласие с ним (л.д. 110).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193, 209, 142, 234, 394 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения к Вышегородских А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в спорный период обусловлено правомерным приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, присужденной судебным актом от 10.03.2022, вследствие чего восстановил истца на прежней работе, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.11.2020 по 10.05.2022 и с 28.05.2022 по 24.11.2022 в сумме 668 587, 50 руб. исходя из должностного оклада истца, указанного в приказе ответчика от 16.12.2019 N 358лс в размере 28 300 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у Вышегородских А.А. оснований для приостановления работы с 19.11.2020, поскольку судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2019 по 16.12.2019 принят только 10.03.2022 и такая выплата является компенсационной, что не может рассматриваться как несвоевременная выплата заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 136 Трудового кодекса РФ, кроме того, АО "Почта России" является стратегическим предприятием согласно перечню, утвержденному Указ ом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009, в которых приостановление работы не допускается.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает не влекущим отмену судебного решения ввиду следующего.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ р аботодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1); в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, при этом н е допускается приостановление работы в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении, в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах, государственными служащими, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования, а также р аботниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи) (ч. 2), в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3), н а период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4), р аботник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Действительно, судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, принят 10.03.2022, т.е. после подачи истцом 19.11.2020 заявления о приостановлении работы, однако из материалов дела следует, что в указанном заявлении истец просит не только о выплате такого среднего заработка, но и выплате в полном объеме заработной платы исходя из должностного оклада 28 300 руб, указанного в приказе от 16.12.2019 N 358лс, которым истец восстановлен на работе с 22.03.2019, начиная с декабря 2019 года.

Так, из представленных истцом расчетных листков за 2020 год следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада 25 140 руб, с августа 2020 года - исходя из оклада 28 300 руб, из расчетного листка за сентябрь 2020 года следует, что истцу произведен перерасчет заработной платы, однако сведений о том, что на 19.11.2020 у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате перед истцом не представлено, из расчетных листов такие обстоятельства с достоверностью также не следуют, на обращения истца по вопросу оплаты его труда исходя из должностного оклада, указанного в приказе от 16.12.2019 N 358лс, ответы не даны, равно как и при поступлении от истца заявления о приостановлении работы и в дальнейшем, при этом положения ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность р аботник а, отсутствовавш его в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что период отсутствия истца на работе с 19.11.2020 не может рассматриваться как прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о недопущении приостановления работы в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения указанной нормы изменены и предусмотрено, что не допущение приостановки (приостановления) работы предусмотрено вместо " в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи) - " работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи)".

При таких данных само по себе включение АО "Почта России" в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, не свидетельствует о том, что выполнение трудовых обязанностей по занимаемой истцом должности оператора связи 1 класса непосредственно связано с обеспечением жизнедеятельности населения (связь), при этом ответчиком не представлены должностная инструкция по указанной должности или локальные нормативные акты работодателя, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, в трудовом договоре такие обстоятельства также не указаны, в том числе в разделе о правах и обязанностях работника, кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец отсутствовал на рабочем месте с 19.11.2020 по 12.05.2022, однако уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте направлено ему только 30.03.2022, в связи с чем не имеется оснований полагать, что выполнение истцом трудовой функции как работника, в трудовые обязанности которого входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, являлось для работодателя критичным.

Иных доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: