Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-30260/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барковой Е.А. на решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Барковой Елены Александровны к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баркова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2022 между Барковой Е.А, выступающей в качестве заказчика, и ООО "Трэвел Лэнд", выступающим в качестве турагента, был заключен договор о реализации туристского продукта N РАК1326, согласно которому был забронирован тур для туристов фио, фио на срок путешествия с 01.03.2022 по 12.03.2022 в Доминикану, Пуанта Кана. Туроператорм является ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР". Авиаперелет (чартерная авиаперевозка) осуществляла авиакомпания Royal Flight. Стоимость тура составила сумма Оплата тура истцом была произведена в полном объеме.

28.02.2022 истцу было сообщено о том, что авиарейс отменен в связи с введенными ограничениями на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза.

03.04.2022 истцом подано заявление об аннуляции тура, однако денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за просрочку возврата стоимости тура за период с 01.03.2022 по 21.06.2022, убытки в виде начисленных и оплаченных истцом процентов за пользование кредитом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фиоН просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Трэвел Лэнд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Баркова Е.А.

Представитель истца Барковой Е.А. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2022 между Барковой Е.А, выступающей в качестве заказчика, и ООО "Трэвел Лэнд", выступающим в качестве турагента, был заключен договор о реализации туристского продукта N РАК1326, согласно которому был забронирован тур для туристов фио, фио на срок путешествия с 01.03.2022 по 12.03.2022 в Доминикану, Пуанта Кана. Туроператором является ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР". Авиаперелет (чартерная авиаперевозка) осуществляла авиакомпания Royal Flight. Стоимость тура составила сумма Оплата тура истцом была произведена в полном объеме.

Компания ООО "Трэвел Лэнд" произвела бронирование тура, была оформлена заявка N10073865.

31.01.2022 и 07.02.2022 ООО "Трэвел Лэнд" произвело оплату заявки N 10073865, перечислив в ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" оплату по счету N10512/22 денежные средства в сумме сумма и сумма соответственно (всего сумма), что подтвердилось платежными поручениями N 357 от 31.01.2020, N 598 от 07.02.2020.

В связи с ограничительными мерами, введенными Европейским Союзом, США и рядом других государств, и в соответствии с рекомендациями авиационных властей Российской Федерации, с 06 марта 2022 года перевозка пассажиров чартерными рейсами из Российской Федерации в аэропорты иностранных государств приостановлена.

05.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение о прекращении авиаперелетов из России из-за санкций Евросоюза.

Авиакомпания Royal Flight с 05.03.2022 прекратила полеты из России из-за санкций Евросоюза.

03.04.2022 от Барковой Е.А. в адрес турагента и туроператора направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

27.05.2022 ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" возвратил ООО "Трэвел Лэнд" денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 18015 от 27.05.2022.

21.06.2022 турагент возвратил истцу денежные средства в сумме сумма в связи с аннуляцией тура по договору N РАК1326 от 26.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 2119 от 21.06.2022.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Как следует из материалов дела, невозможность исполнения оплаченных истцом туристских услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора о реализации туристского продукта N РАК1326 от 26.01.2022 не отвечает, а именно, из-за прекращения авиаперелетов из России в связи с санкциями Евросоюза и соответствующих временных ограничений авиаперевозок, введенных Росавиацией.

Туроператор исполнил обязательства по возврату стоимости оплаченных истцом услуг в полном объеме, перечислив 27.05.2022 денежные средства турагенту, 21.06.2022 турагент возвратил истцу денежные средства в сумме сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073" срок возврата денежных средств по несостоявшимся турам продлен до 31.12.2022г, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательств, и отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ.

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, с учетом внесенных в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 N 577, в рамках настоящего спора, как на то было указано судом, не подлежит применению, поскольку распространяет свое действие на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31.03.2020 включительно, тогда как договор с истцом заключен 26.01.2022г.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно применены положения постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 N 577.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, в настоящем случае добровольный отказ истца от исполнения договора не был вызван ненадлежащими действиями ответчика по оказанию услуг, поскольку тур в согласованные сторонами даты не состоялся по независящим от ответчика причинам.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана не зависящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся до конца туристической поездке истца, поскольку международные авиарейсы Федеральным агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены в период с 06 марта 2022 г. в связи с проведением на Украине специальной военной операции.

Проведение на Украине специальной военной операции, повлекшее приостановление международных авиаперевозок, и, как следствие аннулирование оплаченного истцом тура до даты его завершения судебная коллегия признает обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего приходит к выводу о том, что требования истца по заявленным основаниям о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа, удовлетворению не подлежали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст. в ред. от 23.12.2021) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, неустойка за заявленный истцом период с 01.03.2022 по 21.06.2022, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат взысканию с ответчика.

Нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате денежной суммы.

Однако истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не заявляла.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет требования истца о компенсации убытков в виде начисленных и оплаченных истцом процентов за пользование кредитом в размере сумма, поскольку получение кредита истцом являлось самостоятельным волеизъявлением истца, не зависящим от ответчика, за которое последний не может нести ответственность.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что истцу были возвращены денежные средства по истечению значительного периода времени после неоднократных претензий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку право истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств за туристкий продукт было нарушено, имеются правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в пользу Барковой Е.А. компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, а именно договором об оказании юридических услуг N 01-15-04/22 от 15.04.2022г, в размере сумма

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в пользу Барковой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: