Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30506/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-639/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Дьяконова Кирилла Викторовича паспортные данные... в пользу ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" ИНН 7725549175 сумму задолженности в размере сумма, неустойку за нарушение срока внесения платежей по договору долевого участия в размере сумма, неустойку за нарушение сроков внесения доплаты по договору долевого участия в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по договору купли-продажи от 24.01.2020 г, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 42946/0818-ЗА7 в размере сумма, неустойки за нарушение срока внесения платежей по п. 4.2 договора в размере сумма, неустойки за нарушение срока внесения платежа по п. 4.3.1 и 4.3 договора в размере сумма, задолженности по договору N77244/0120-М-ЗА7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 года между ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" и Дьяконовым К.В. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 42946/0818-ЗА7, согласно которому истец обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать ответчикам в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру со строительным номером 65 общей площадью 66, 59 кв.м, на 11 этаже жилого дома по адресу: адрес, уч. 18. Цена объекта составляет сумма. Объект был передан ответчику 27.02.2020 г..По результатам обмеров фактическая площадь объекта увеличилась относительно указанной в договоре и составила 67, 80 кв.м, в связи с чем в абз. 5 п. 2 Акта приёма-передачи ответчик обязался в течение 60 календарных дней дополнительно оплатить истцу сумма, оплата ответчиком произведена не была. Также между сторонами 24.01.2020 г..был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N77244/0120-М-ЗА7 согласно которому ответчик приобрел у истца машино-место N225м, общей площадью 14, 0 кв.м, находящееся на подземном этаже -2 здания по адресу: адрес, стоимостью сумма Указанное машино-место было передано ответчику, право собственности было зарегистрировано за ответчиком.

Оплата по указанному договору осуществлялась в соответствии с указанным в нем графиком. У ответчика имеется задолженность по данному договору купли-продажи в размере сумма, которая в настоящее время им оплачена, но с нарушением сроков внесения платежей, установленных п.3 договора, что и явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплату.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом повестками, которые возвратились за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дьяконов К.В.

Ответчик Дьяконов К.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что

28 августа 2018 года между ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" и Дьяконовым К.В. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 42946/0818-ЗА7, согласно которому истец обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, уч. 18, передать ответчикам в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру со строительным номером 65 общей площадью 66, 59 кв.м, в секции 4 на 11 этаже жилого дома (л.д.9-14).

Цена Договора определена в п. 4.1. Договора и составила сумма, также сторонами согласован порядок оплаты договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договора в случае увеличения площади по результатам обмеров БТИ, с учётом площади балкона/лоджии, участник долевого строительства в течение недели с даты его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путём внесения денежных средств на расчётный счёт застройщика.

Согласно п. 4.1.1. Договора цена 1 кв. м Объекта составляет сумма.

Объект - квартира по адресу: адрес передан ответчику, что подтверждается актом приема-пeредачи по Договору от 27.02.2020 года (л.д.15).

В связи с тем, что по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая общая площадь объекта увеличилась относительно указанной в договоре и составила 67, 80 кв.м. У ответчика в соответствии с условиями договора и абз. 5 п. 2 акта приёма-передачи возникла обязанность по уплате истцу суммы в размере сумма, которая на дату подачи искового заявления ответчиком не исполнена (л.д.27-30).

Учитывая согласованное между сторонами условие договора участия в долевом строительстве о возможном изменении площади объекта долевого строительства и обязанности оплаты участником долевого строительства разницы увеличения площади, требования истца о взыскании стоимости разницы между проектной и фактической общей площадью построенного объекта правомерно признаны судом обоснованными.

В связи с неоплатой указанной суммы истцом были начислены проценты в соответствии с расчётом, признанным судом арифметически правильным, а также неустойка за нарушение срока внесения платежей по договору долевого участия в соответствии с п. 4.3.1. 4.3. Договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате объектов долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до сумма

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Таким образом, при отсутствие доказательств исполнения обязательств с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 42946/0818-ЗА7 в размере сумма, неустойка за нарушение срока внесения платежей по договору долевого участия в размере сумма и проценты за нарушение сроков внесения доплаты по договору долевого участия в размере сумма, рассчитанную истцом за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 г. в соответствии со ст.5 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и п. 10.2 заключенного между сторонами договора.

Установив, что между сторонами 24.01.2020 г. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N77244/0120-М-ЗА7 согласно которому ответчик приобрел у истца машино-место N225м, общей площадью 14, 0 кв.м, находящееся на подземном этаже -2 здания по адресу: адрес, стоимостью сумма (л.д.20-21) Указанное машино-место было передано ответчику по акту приема-передачи 31.07.2020 (л.д.22) Право собственности на машино-место было зарегистрировано за ответчиком 24.08.2020 г. (л.д.31-32).

Оплата по указанному договору осуществлялась в нарушение согласованных договором сроков, в связи с чем по правилам ст. 395 ГКРФ истцом начислены проценты в размере сумма (6 оборот-7). Расчет проверен и признан правильным.

При отсутствие доказательств исполнения договора N77244/0120-М-ЗА7 от 24 января 2020 года в согласованный сторонами срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, в заявленном истцом размере.

Одновременно с разрешением спора судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана уплаченная истцом госпошлина пи обращении в суд в размере сумма.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Согласно правовой позиции изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020 Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 401 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения ответчиком указанных обязательств. Равным образом не подтверждены и доводы об изменении сроков исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлено судебное извещение о дате судебного заседания, которое не было получено последним.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм ГПК РФ. Ответчик не был лишен возможности сообщить суду иной адрес места жительства, подать заявление о переадресации почтовой корреспонденции по его фактическому месту проживания. Однако правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком и размером взысканных неустоек не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере. Положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по общему правилу не применяется. Решение в этой части, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных вышек выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: