Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-30850/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МАЗ-РУС" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "МАЗ-РУС" к Дмитрикову Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении заявления Дмитрикова Павла Владимировича о взыскании расходов на оплату проезда (такси) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "МАЗ-РУС" обратилось в суд с иском к ответчику Дмитрикову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период с 13 ноября 2017 года по 08 февраля 2019 года фио осуществлял трудовую деятельность в ООО "МАЗ-РУС" в должности Ведущего специалиста отдела реализации и работе с ТПС по пассажирской технике на основании трудового договора N 172 от 13 ноября 2017 года. Приказом генерального директора от 08.02.2019 года фио уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.3. трудового договора сторон и п.п. 1, 3 и 5 Положения о премировании работников, ООО "МАЗ-РУС" за производственные результаты (в ред. от 01.10.2016), применяемого в организации истца в 2018 году, премирование работников общества за производственные результаты производится по итогам работы за квартал при наличии чистой прибыли. Сумма полученной по итогам работы за отчетный квартал чистой прибыли должна быть не менее подлежащей к начислению суммы премии. Таким образом, общая сумма премии всех работников, премированных истцом за отчетный квартал, не должна превышать размер чистой прибыли, полученной истцом в этом квартале.

Премия работникам общества начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) отчетного квартала за фактически отработанное время с учетом доплаты за совмещение должности.

В соответствии п. 3 Положения, должностной оклад Дмитрикова П.В. в отчетном адрес 2018 г. составлял сумма за полный рабочий месяц (до вычета налогов и иных обязательных платежей).

Размер премии работников общества утверждает Общее собрание участников общества. Премия работникам общества за отчетный квартал выплачивается на основании приказа генерального директора.

Премия за производственные результаты выплачивается истцом трудоустроенным работникам на основании Положения о премировании работников ООО "МАЗ-РУС", соответствующего Решения общего собрания участников ООО "МАЗ-РУС" об одобрении выплаты премии, а также с учетом cт. 139 Трудового кодекса РФ, п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно решению участников ООО "МАЗ-РУС", оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 04.06.2018 N 20/18, согласована выплата истцом премии работникам общества по итогам работы в адрес 2018 года в размере 40%. После чего, по результатам работы за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (адрес 2018 г.) Дмитрикову П.В. 05.06.2018 выплачена премия за производственные результаты адрес 2018 г. в размере сумма (вкл. НДФЛ 13%). Данная сумма была рассчитана истцом (работодателем) следующим образом: (сумма* (размер оклада работника за адрес 2018 г. вкл. НДФЛ 13% *40%=84000).

Согласно представленному расчету, размер квартального оклада работника (Дмитрикова П.В.) составлял сумма (за январь 2018 г.) + сумма (за февраль 2018 г.) + сумма (за март 2018 г.) = сумма (размер оклада работника за адрес 2018 г. вкл. НДФЛ 13%). Сумма к выплате, фактически полученная ответчиком, составила сумма (84 000, 00 - 13% = сумма), что подтверждается реестром исполненных платежей от 05.06.2018 N 23.

Факт допущения ошибки в расчете премии был выявлен в ходе ревизионной проверки деятельности Общества. По итогам 1-го квартала 2018 года, согласно приказу генерального директора от 31.05.2018 N 116-А "О выплате премии за адрес 2018 г.", работникам Общества выплачена квартальная премия за производственные результаты в общем размере сумма Согласно Положению о премировании работников ООО "МАЗ-РУС", премирование работников общества за производственные результаты производится по итогам работы за квартал при наличии чистой прибыли. Сумма полученной по итогам работы за отчетный квартал чистой прибыли должна быть не менее подлежащей к начислению суммы премии.

Согласно отчетным документам истца, а именно: Отчету о финансовых результатах марка автомобиля за период с 01.01.2018 по 30.03.2018, чистая прибыль ООО "МАЗ-РУС" за 1-ый квартал 2018 года составила сумма

Таким образом, общий размер премии, выплаченный Истцом своим работникам за адрес 2018 г, должен был составлять не более сумма, и в результате допущенной счетной ошибки образовалась переплата истцом в пользу работников суммы премирования в размере сумма Исходя из выявленной ревизионной комиссией счетной ошибки, допущенной истцом (работодателем), и максимально возможного общего размера премирования работников ООО "МАЗ-РУС" (сумма вместо 4 059 760, 00), процент премии, подлежащей выплате ответчику за квартал 2018 г. должен был составить 5, 5%

(вместо 40%), исходя из следующего расчета: сумма - 23, 3% (сумма) = сумма

Согласно представленному расчету истца с помощью пропорции правильный размер премии, подлежащий выплате работникам по итогам работы за адрес 2018 г.: сумма х 40% / сумма Разница между правильно рассчитанным размером премии ответчику (сумма) и размером рассчитанной ответчику в результате счетной ошибки премии (сумма) составляет 72 450, 00 (вкл. НДФЛ 13%). Разница премиальных выплат после удержания НДФЛ 13% составляет сумма

(сумма - (11 550, 00 -13%) = сумма).

Таким образом, 05.06.2018 года в результате допущенной истцом ошибки ответчику перечислено сумма, в том числе излишняя сумма денежных средств в размере сумма

Ответчик, осознавая факт своего недобросовестного поведения, обогатился за счет истца в результате злоупотребляющего недобросовестного поведения, приведшего к убыткам истца. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Комаров А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявление, указав, что денежные средства в адрес ответчика были переведены ошибочно, в результате счетной ошибки.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что материалами дела факт излишне выплаченной премии не подтвержден, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того просил применить срок исковой давности, поскольку премия работодателем была переведена 05.06.2018 года. Просил возместить ему судебные расходы связанные с оплатой такси.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "МАЗ-РУС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО "МАЗ-РУС" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца ООО "МАЗ-РУС" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дмитрикова П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ к обязательным для включения в трудовой договор условиям относят условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), при этом в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для взыскания с ответчика-работника, в пользу истца-работодателя денежных средств, перечисленных работнику в счет заработной платы (премии), является установление обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2017 года по 08 февраля 2019 года фио осуществлял трудовую деятельность в ООО "МАЗ-РУС" в должности ведущего специалиста отдела реализации и работе с ТПС по пассажирской технике на основании трудового договора N 172 от 13 ноября 2017 года.

Приказом генерального директора от 08.02.2019 фио уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3. трудового договора, п.п. 1, 3 и 5 Положения о премировании работников ООО "МАЗ-РУС" за производственные результаты (в ред. от 01.10.2016), применяемого в организации истца в 2018 году, премирование работников общества за производственные результаты производится по итогам работы за квартал при наличии чистой прибыли. Сумма полученной по итогам работы за отчетный квартал чистой прибыли должна быть не менее подлежащей к начислению суммы премии. Таким образом, общая сумма премии всех работников, премированных истцом за отчетный квартал, не должна превышать размер чистой прибыли, полученной истцом в этом квартале.

Премия работникам общества начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) отчетного квартала за фактически отработанное время с учетом доплаты за совмещение должности.

В соответствии п. 3 Положения, должностной оклад Дмитрикова П.В. в отчетном адрес 2018 г. составлял сумма за полный рабочий месяц (до вычета налогов и иных обязательных платежей).

Размер премии работников общества утверждает Общее собрание участников общества. Премия работникам общества за отчетный квартал выплачивается на основании приказа генерального директора.

Премия за производственные результаты выплачивается истцом трудоустроенным работникам на основании Положения о премировании работников ООО "МАЗ-РУС", соответствующего Решения общего собрания участников ООО "МАЗ-РУС" об одобрении выплаты премии, а также с учетом cт. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно решению участников ООО "МАЗ-РУС", оформленному протоколом внеочередного общего собрания от 04.06.2018 N 20/18, согласована выплата истцом премии работникам общества по итогам работы в адрес 2018 года в размере 40%. После чего, по результатам работы за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (адрес 2018 г.) Дмитрикову П.В. 05.06.2018 выплачена премия за производственные результаты адрес 2018 г. в размере сумма (вкл. НДФЛ 13%). Данная сумма была рассчитана истцом (работодателем) следующим образом: (сумма* (размер оклада работника за адрес 2018 г. включая НДФЛ 13%*40%=84000).

Согласно представленному расчету истца, размер квартального оклада работника Дмитрикова П.В. составлял сумма (за январь 2018 г.) + сумма (за февраль 2018 г.) + сумма (за март 2018 г.) = сумма (размер оклада работника за адрес 2018 г. вкл. НДФЛ 13%).

Судом установлено, что сумма к выплате, фактически полученная ответчиком, составила сумма (84 000, 00 - 13% = сумма), что подтверждается реестром исполненных платежей от 05.06.2018 N 23.

Факт допущения ошибки в расчете премии был выявлен в ходе ревизионной проверки деятельности Общества. По итогам 1-го квартала 2018 года, согласно приказу генерального директора от 31.05.2018 N 116-А "О выплате премии за адрес 2018 г.", работникам Общества выплачена квартальная премия за производственные результаты в общем размере сумма Согласно Положению о премировании работников ООО "МАЗ-РУС", премирование работников общества за производственные результаты производится по итогам работы за квартал при наличии чистой прибыли. Сумма полученной по итогам работы за отчетный квартал чистой прибыли должна быть не менее подлежащей к начислению суммы премии.

Согласно отчетным документам истца, а именно: Отчету о финансовых результатах марка автомобиля за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 чистая прибыль ООО "МАЗ-РУС" за 1-ый квартал 2018 года составила сумма

Таким образом, общий размер премии, выплаченный истцом своим работникам за адрес 2018 г, должен был составлять не более сумма В результате допущенной счетной ошибки образовалась переплата истцом в пользу работников суммы премирования в размере сумма Исходя из выявленной ревизионной комиссией счетной ошибки, допущенной истцом (работодателем) и максимально возможного общего размера премирования работников ООО "МАЗ-РУС" (сумма вместо 4 059 760, 00), процент премии, подлежащей выплате ответчику за квартал 2018 г. должен был составить 5, 5%

(вместо 40%), исходя из следующего расчета: сумма - 23, 3% (сумма) = сумма

Согласно представленному истцом расчету с помощью пропорции, правильный размер премии, подлежащий выплате работникам по итогам работы за адрес 2018 г.: сумма х 40% / сумма Разница между правильно рассчитанным размером премии ответчику (сумма) и размером рассчитанной ответчику в результате счетной ошибки премии (сумма) составляет 72 450, 00 (включая НДФЛ 13%). Разница премиальных выплат после удержания НДФЛ 13% составляет сумма

(сумма - (11 550, 00 -13%) = сумма).

Учитывая, что денежные средства уже перечислены работнику в счет выполнения условий трудовых договоров, которые истцом не оспорены, то перечисленная работнику заработная плата (премия), может быть взыскана с него только в случаях: счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда, которая признана органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также в случае ее получение в результате неправомерных действий работника, установленных судом.

Из расчетного листка за июнь 2018 года следует, что Дмитрикову П.В. за указанный месяц начислено сумма, удержан налог на доходы в размере сумма, из которых квартальная премия в размере 40 %составила сумма, долг на конец месяца за предприятием составил сумма (л.д.20).

Каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение изданный работодателем приказ о премировании от 31 мая 2018 года N 116-А, суду не представлено.

В ходе рассмотрена дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 22, 57, 129, 137, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МАЗ-РУС" к Дмитрикову П.В. о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и исходил из того, что в исковом заявлении истец не ссылается на счетную ошибку, вину работника в невыполнении норм труда, которая признана органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а из представленных истцом доказательств не следует, что при заключении сторонами трудовых договоров и перечислении ответчику денежных средств в счет их исполнения как заработной платы, включающей в себя, в том числе и стимулирующие выплаты в виде премий, ответчиком Дмитриковым П.В. были допущены какие-либо неправомерные действия.

Ссылка истца на выявление счётной ошибки в ходе ревизионной проверки по данному факту не является безусловным основанием для взыскания денежных средств с ответчика, при этом в заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

Суд также согласился с позицией ответчика относительно попуска истцом срока на обращение в суд, полагая, что он пропущен в соответствии ст. 392 ТК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, суд отказал в его удовлетворении, ввиду вывода о необоснованности основного требования иска.

Отказывая в удовлетворении требования Дмитрикова П.В. о возмещение расходов на такси в размере сумма, суд исходил из того, что фио не представил доказательств отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом, а также доказательств необходимости использования в данных целях такси. Суд пришел к выводу, что представленные расходы на оплату такси являются необоснованными, учитывая, что для проезда к зданию суда фио мог воспользоваться услугами общественного транспорта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "МАЗ-РУС" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "МАЗ-РУС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: