Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-31344/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Стройком 1" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кайбелева Рината Наильевича, Кайбелевой Ирины Григорьевны к ООО "СЗ "Стройком 1" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" (ИНН: 7751164171) в равных долях в пользу Кайбелева Рината Наильевича (паспортные данные...), Кайбелевой Ирины Григорьевны (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" в пользу Кайбелева Рината Наильевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Стройком 1" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Кайбелев Р.Н. и фио обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Стройком 1" о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с учетом уточнения иска в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов за период с 24.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также на будущее время в размере 1%, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру с отделочными работами. 13.10.2021 между сторонами был подписан передаточный акт к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых по заключению строительно-технической экспертизы составляет сумма и по судебной экспертизе - сумма Письменная претензия истцов о возмещении расходов не была удовлетворена.

02.12.2022 Щербинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "СЗ "Стройком 1" - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Кайбелев Р.Н. и фио в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, 29.02.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 46:14/1/303нв, по условиям данного договора, ответчик обязался передать квартиру с отделочными работами, которые указаны в Приложении N3 к Договору. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 13.10.2021 объект долевого строительства передан истцам.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, неоговоренные застройщиком. По инициативе Истцов была проведена экспертиза, по заключению которой в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 10.06.2022 по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно заключению проведенной экспертизы, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ; все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, с учетом выводов судебной экспертизы суд взыскал с ООО "СЗ "Стройком 1" в равных долях в пользу Кайбелева Р.Н. и Кайбелевой И.Г. стоимость устранения недостатков объекта в размере сумма

Отказывая истца в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства за период с 24.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков - сумма, суд исходил из того, что истцы без предъявления требований к застройщику в досудебном порядке, сразу обратились в суд с исковым заявлением. О наличии дефектов застройщик узнал только при получении искового заявления - 15.04.2022, соответственно, он был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требование истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, понесенные истцами на проведение досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, на изготовление нотариальной доверенности, и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "СЗ "Стройком 1" о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в законную силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления N 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия о выплате расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства истцами в адрес ООО "СЗ "Стройком 1" не направлялась, доказательств обратного в материалах дела не содержится, о требованиях истцов по качеству объекта долевого строительства ответчик узнал при получении иска, направленного в его адрес 09.04.2022 (л.д. 40).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истцов о возмещении расходов для ответчика наступил после получения иска, то есть после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Также судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов расходов по досудебной экспертизе в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, понесенные сторонами расходы по делу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что размер уточненных исковых требований Кайбелева Р.Н. и Кайбелевой И.Г. составлял: расходы по устранению недостатков - сумма, неустойка - сумма, компенсация морального вреда - сумма, исковые требования были удовлетворены судом на сумма, также удовлетворены исковые о взыскании компенсации морального вреда, размер которой не влияет на пропорциональность распределения расходов. Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежали возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "СЗ "Стройком 1" в пользу Кайбелева Р.Н. расходов на проведение досудебного исследования подлежит изменению, с взысканием данных расходов в размере сумма

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ООО "СЗ "Стройком 1" в пользу фио фио, Кайбелевой Ирины Григорьевны штрафа.

В указанной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кайбелева Рината Наильевича, Кайбелевой Ирины Григорьевны о взыскании с ООО "СЗ "Стройком 1" штрафа отказать.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО "СЗ "Стройком 1" в пользу Кайбелева Рината Наильевича расходов на проведение досудебного исследования.

В указанной части изложить решение в новой редакции.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" в пользу Кайбелева Рината Наильевича расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ "Стройком 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: