Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-31410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. заявление Морозовой НИ, Морозова ВВ, Морозова АВ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В, Морозова Н.И, Морозов А.В. обратились в суд с иском к Фроловой Т.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы по адресу: ***. Собственником спорного жилого помещения является Фролова Т.В, которая чинит им препятствия в пользовании квартирой и возражает против их проживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили вселить их в квартиру по адресу: *** обязав Фролову Т.В. не чинить им препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, Морозов В.В. просил взыскать с Фроловой Т.В. денежные средства в размере 7100 рублей, которые он потратил на дезинфекцию жилого помещения.

Фролова Т.В. в свою очередь предъявила иск к Морозову В.В, Морозовой Н.И, Морозову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, где зарегистрированы ответчики, которые не являются членами ее семьи, в спорной квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, совместное хозяйство с истицей не ведут, в связи с чем она считает, что для ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением и они подлежат снятию с регистрационного учета.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 настоящие гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 13.02.2019 исковые требования Морозова В.В, Морозовой Н.И, Морозова А.В. к Фроловой Т.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании суммы удовлетворены частично. Взыскана с Фроловой Т.В. в пользу Морозова В.В. сумма в размере 5300 руб. В иске Морозова В.В, Морозовой Н.И, Морозова А.В. к Фроловой Т.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказано. В удовлетворении исковых требований Фроловой Т.В. к Морозову В.В, Морозовой Н.И, Морозову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019 решение Перовского районного суда города Москвы от 13.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фроловой Т.В. к Морозовой Н.И, Морозову А.В. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова В.В, Морозовой Н.И, Морозова А.В. к Фроловой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Постановлено в отмененной части новое решение, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

Исковые требования Фроловой Т.В. удовлетворены частично.

Морозова Н.И, Морозов А.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. Настоящее решение является основанием для снятия Морозовой Н.И, Морозова А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Морозова В.В, Морозовой Н.И, Морозова А.В. к Фроловой Т.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказано.

Взысканы с Фроловой Т.В. в пользу Морозова В.В. убытки в размере 5300 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.

Истцы Морозов В.В, Морозова Н.И, Морозов А.В. обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что на момент вынесения решения суда собственником спорной квартиры по адресу: **** на основании договора дарения, заключенного 17 декабря 2018 года с Фроловой Т.В, являлась Грушка Н.Ю. По мнению заявителей, Фролова Т.В. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции предоставила недостоверные сведения о собственнике квартире. В связи с чем, Фролова Т.В. не вправе была обжаловать решение Перовского районного суда города Москвы 13 февраля 2019 года, поскольку не являлась собственником квартиры. При этом вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешался. Заявители полагают, что в этой связи апелляционное определение, принятое по настоящему делу, подлежит пересмотру по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (по первоначальному иску) Морозов В.В. просил пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик (по первоначальному иску) Фролова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Доводы заявителей о фальсификации доказательств, представленных Фроловой Т.В. в обоснование встречных исковых требований, фактически сводятся к тому, что после вынесения решения заявителями были получены доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения решения Фролова Т.В. не являлась собственником спорной квартиры. Однако, настоящие доводы не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимися (новым) обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам применительно к положениям ч. 3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что содержащиеся в заявлении доводы, по существу, выражают несогласие с апелляционным определением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таком положении заявление Морозовой Н.И, Морозова В.В, Морозова А.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 393, 392, 396 и 397 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

В удовлетворении заявления Морозова ВВ, Морозовой НИ, Морозова АВ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: