Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-31530/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Система" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Система" к Бревко Сергею Ивановичу, Мозгунову Владимиру Александровичу, Белому Александру Николаевичу, фио Азратели Хусейновичу, Карнауховой Татьяне Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит привлечь к субсидиарной ответственности генеральных директоров и учредителей ООО "Гео-Сервис" Бревко Сергея Ивановича, Мозгунова Владимира Александровича, Белого Александра Николаевича, фио Азратели Хусейновича, Карнаухову Татьяну Викторовну, взыскать солидарно в пользу ООО "Система" денежные средства в размере сумма, государственную пошлину сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2019. Арбитражным судом адрес по делу N А40-122330/2019 было вынесено решение о взыскании задолженности с ООО "Гео-Сервис" в пользу ООО "Таргет Петролеум" в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма 26.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС номер 034343737. Взыскатель обратился для принудительного взыскания задолженности в ОСП по адрес N 1 ГУФССПП России по адрес, было возбуждено исполнительное производство N 126956/20/77053-ИП от 07.09.2020. 25.08.2021 определением Арбитражного суда адрес было произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "Таргет Петролеум" на ООО "Система".

25.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного дела взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

13.12.2021 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес было принято решение о предстоящем исключении ООО "Гео-Сервис" из ЕГРЮЛ ввиду внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

ООО "Система" подало возражение в отношении исключения ООО "Гео-Сервис" из ЕГРЮЛ, так как принятие решения об исключении затрагивает интересы взыскателя.

Решение суда от 15.11.2019 года в настоящее время не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гео-Сервис", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ИФНС N 3 по адрес просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и письменных пояснений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что генеральным директором ООО "Гео-Сервис" с 13.12.2019 является ответчик Бревко С.И. согласно выписки из ЕГРЮЛ.

15.11.2019 Арбитражным судом адрес по делу N А40-122330/2019 было вынесено решение о взыскании задолженности с ООО "Гео-Сервис" в пользу ООО "Таргет Петролеум" в размере сумма, госпошлины сумма 26.12.2019 выдан исполнительный лист.

Взыскатель обратился для принудительного взыскания задолженности в ОССП по адрес N 1 ГУФССПП России по адрес, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительно производство N 126956/20/77053-ИП от 07.09.2020.

25.08.2021 определением Арбитражного суда адрес было произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "Таргет Петролеум" на ООО "Система".

25.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного дела взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

13.12.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес было принято решение о предстоящем исключении ООО "Гео-Сервис" из ЕГРЮЛ ввиду внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

ООО "Система" подало возражение в отношении исключения ООО "Гео-Сервис" из ЕГРЮЛ, так как принятие решения об исключении затрагивает интересы взыскателя.

Решение суда от 15.11.2019 в настоящее время не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и выписки со сведениями о юридическом лице, полученной от пристава-исполнителя, генеральным директором "Гео-Сервис" является Бревко Сергей Иванович, учредителем ООО "УК "Альфа" (ИНН 5024188600) (ликвидировано 24.02.2021).

Судом исследованы представленные инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по адрес копии налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Гео-Сервис" ИНН 7718975422.

Дополнительно судом исследована информация о движении денежных средств на счетах ООО "Гео-Сервис", открытых в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", филиал Московский банк, Публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", Публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", ООО "Расчетно-кредитный банк", КБ "Евроазиатский (Инвестиционный Банк" (ООО).

В суде первой инстанции ответчик Мозгунов В.А. иск не признал, указав, что в период его работы в организации был положительный баланс, с 2017 года он не работает в организации и ответственность по сделке не несет.

Ответчик Белый А.Н. представил возражения, иск не признал, поскольку ООО "Гео-Сервис" не ликвидировано, не признано банкротом. Истцом не приведено расчета, доказательств и обоснований требований, относящемуся к периоду его участия в обществе ООО "Гео-Сервис" с 27.10.2017 года по 28.12.2018 года, в исковом заявлении приведено единственным основание виновности: непредставление в Арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Гео-Сервис", заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что ответчик Белый А.Н. являлся учредителем с долей 50% с 27.10.2017 года по 28.12.2018 года.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик Белый А.Н. не мог совершать никаких действий в отношении общества, начиная с 2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности судом не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей ответчик (директор/учредитель) Белый А.Н. действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, совокупности доказательств противоправного поведения каждого указанного истцом ответчика, причинной связи с наступившими последствиями в отношении каждого ответчика истцом не представлено, а полученные по запросу суда дополнительные доказательства по делу, в том числе и бухгалтерская отчетность юридического лица доводы истца не подтверждают.

Доказательств совершения каждым ответчиком действий, направленных на ухудшение положения должника, сокрытие активов должника с целью нанесения вреда интересам кредитора, не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства, соблюдены правила состязательности и правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, доказательств недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий каждого ответчика, приведших к невозможности исполнения судебного решения, материалы дела не содержат.

С 17.07.2015 генеральным директором ООО "Гео Сервис" являлся Мозгунов В.А, который 05.09.2017 года заключил с ООО "Гео-Трейдинг" от имени общества договор займа на сумма сроком возврата до 05.08.2018. Через незначительное время доля в обществе с ограниченной ответственностью была им продана. Сам по себе факт продажи доли в уставном капитале о недобросовестности ответчика не свидетельствует, на момент выхода из общества обязательства по возврату долга не наступили.

Ответчик Белый А.Н. являлся генеральным директором и учредителем общества с долей 50% с 27.10.2017 года по 28.12.2018 года.

Истцом указано, что из выписки, предоставленной налоговой инспекции, усматривается убыток компании за 2016 год в размере сумма.

Вместе с тем, с указанного времени организацией заключались иные гражданско-правовые договоры, велась хозяйственная деятельность, что подтверждается выпиской по счету организации.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком указано, что в период управления компанией ООО "Гео-Сервис" были получены свидетельства о допуске к генподрядным работам в строительстве N C-1-16-2111 от 3 августа 2016 г. и о допуске к градостроительному планированию и проектированию N П-1-16-1576 от 3 августа 2016 года, были заключены договоры от 7 июня 2016 года N т-1 012/16 на сумму сумма, N T-1 011/16 на сумма, N T-1 010/16 на сумма, в этот период проводились научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) по разработке и запуску в производство перспективных видов продукции. Также, к одному из результатов интеллектуальной деятельности (РИД) можно отнести заявку RU 2017 103 648 на изобретение, поданную в Федеральную службу по интеллектуальной деятельности от 03.02.2017 года.

01.09.2018 Белый А.Н. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО "Таргет Петролиум" на сумму сумма срок оказания услуг до 01.09.2019, ООО "Гео-Сервис" оказало услуги на сумму сумма, на остальную сумму услуги не оказаны, 01.12.2018 Белым А.Н. подписано соглашение о расторжении договора, задолженность не погашена.

С 19.12.2018 года генеральным директором и учредителем общества являлся Ризапури А.Х.

С 20.09.2019 генеральным директором общества являлась Карнаухова Т.В, учредителем- Ризапури А.Х. и Карнаухова Т.В.

С 13.12.2019 генеральным директором является Бревко С.И.

Основным критерием для возложения ответственности за долги предприятия на должностных лиц, участников общества или иных контролирующих деятельность лиц является недобросовестность и неразумность при принятии управленческих решений.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением факта недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, судом установлено, что применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие иных действия (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

На дату рассмотрения настоящего спора общество не исключено из ЕГРЮЛ, что не является препятствием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности при наличии факта неплатежеспособности должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения, возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков, поскольку общество на момент принятия решения является действующим, не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого ответчика и последствиями в виде неисполнения решения суда по причине неплатежеспособности должника.

У всех перечисленных истцом ответчиков не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении положения должника, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителей и учредителей общества, поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вопреки доводам жалобы о том, что компания фактически не ведет деятельность с 18.09.2019 г, налоговая инспекция ежегодно пытается исключить компанию из ЕГРЮЛ, не сдаются налоговые отчетности, что 18.09.2019 снятый остаток со счета составил сумма, убыток организации в 2017 году составил сумма, в 2018 году - в размере сумма, факт расходования обществом в период с 29.01.2018 по 21.08.2018 в размере сумма за обслуживание в аэропорту, 05.10.2017 в размере сумма на покупку авиабилетов, 05.10.2017 перевод со счета сумма суточные сотруднику, 08.02.2018 перевод со счета сумма под отчет командировочные расходы, указанные обстоятельства не свидетельствуют об умышленных неразумных действиях всех ответчиков и каждого в отдельности, поскольку, по мнению судебной коллегии, являются только вариантом ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079) и результатом деятельности, связанной с предпринимательским риском, при котором возможны убытки организации.

Сам по себе факт того, что при

наличии признаков неплатежеспособности ответчики не обратились в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, кроме того, такая обязанность не могла быть возложена на всех перечисленных истцом ответчиков, которые были генеральными директорами в разный период времени. Доводы истца со ссылкой на п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 г. ст. 10 утратила силу.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 07.02.2023, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчики Мозгунов В.А. и Белый А.Н.

принимали участие в рассмотрении дела, представляли возражения и доказательства, указывали на отсутствие своей вины, не смотря на неявку в судебное заседание остальных ответчиков, судом приняты соответствующие меры для создания истцу условий представить дополнительные доказательства, истребованы сведения о движении денежных средств организации из банков и налоговой инспекции, доказательств умышленных неразумных действий, как, например, отчуждения производственных объектов общества, заключение сделок явно вопреки интересам юридического лица, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрено дело по заявленным требованиям, тщательно проверены все доводы иска и не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгу общества.

Неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности к ответчикам Мозгунову В.А. и Белому А.Н, не повлек вынесение незаконного решения, поскольку дело рассмотрено по существу, с указанием на отсутствие оснований привлечения их к субсидиарной ответственности, изложенными выше. Поскольку в данных отношениях трехлетний срок исковой давности начинает течь со времени, когда истец (или его правопредшественник) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания исполнительного производства в отношении общества в связи с невозможностью взыскания, то есть с 25.11.2021, иск предъявлен в течение трех лет, срок исковой давности не пропущен.

Остальные доводы жалобы были предметом подробной оценки суда первой инстанции, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не опровергает их.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи