Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-31961/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Рогачева И* В*, Рогачевой Д* Д* к ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" (ИНН:7751035602, ОГРН: 11277746073284) в равных долях в пользу Рогачева И* В* (паспорт: *) Рогачевой Д* Д* (паспорт: *) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 639.627, 20 руб, неустойку в размере 300.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, штраф в размере 400.000 руб, расходы на оплату услуг специалиста 11.000 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб, расходы на представителя 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 15.029, 31 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Рогачев И.В, Рогачева Д.Д. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Переделкино Ближнее", уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 639 627, 20 руб. в счет стоимости работ на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве N *, неустойку за просрочку за период с 12.01.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 639 627, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 11 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб, расходы на представителя в сумме 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что 25.06.2019г. они являются стороной по договору участия в долевом строительстве N * от 25 июня 2019г, ответчик является застройщиком. Объектом долевого строительства по договору является квартира N* общей площадью 65, 70 кв.м, расположенная на 14 этаже по адресу: *.

Данный объект недвижимости был передан истцам со строительными недостатками, 24 декабря 2021г. в адрес ответчика направлена претензия в выплате стоимости устранения недостатков, которая ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика, в отсутствие истцов, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" по доверенности Петрова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Рогачев И.В, Рогачева Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2020 г. между ООО "Стеллус-Инвест" и истцами было заключено соглашение N * об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является квартира N * общей площадью 65, 70 кв.м, расположенная на 14 этаже по адресу: *.

В соответствии договором участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Цена объекта по договору составила 7 844 736 руб.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, 24 декабря 2021г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 909 261, 70 руб, которая ответчиком не исполнена.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки". Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ переданного объекта долевого строительства составляет 639 627, 20 руб.

Заключение судебный экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 639 627, 20 руб, неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь положениями постановления Правительством Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взысканной неустойки и штрафа до 31.12.2022г.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на то, что дизайн-проектом предусмотрены допустимые отклонения при выполнении отделочных работ, в частности при поклейке обоев и окрашивании краской: предельное отклонение плоскости от вертикали (стен) или горизонтали (потолков) не более 10 мм на всю высоту (длину) помещения; предельное отклонение поверхности от плоскости не более двух неровностей глубиной или высотой до 3 мм включительно.

При облицовке плиткой: предельное отклонение скола в швах не более 0, 5 мм; предельные отклонения поверхности от вертикали на 1 м длины не более 1, 5 мм (на всю высоту 4 мм); предельное отклонение швов от вертикали и горизонтали на 1 м длины не более 1, 5 мм; предельное отклонение ширины шва от предусмотренной проектом +/- 0, 5 мм (в примечании в раскладке плитки шов не должен превышать 2 мм).

Из экспертного заключения следует, что стены в коридоре-прихожей имеют неровности глубиной до 5 мм (зафиксированы на фотографиях 26-34 Приложения 1 к заключению), стены в кухне имеют неровности глубиной 5 мм (зафиксированы на фотографиях 55-64 Приложения 1 к заключению), пол в жилой комнате 1 имеет неровности глубиной 6 мм (зафиксированы на фотографии 84 Приложения 1 к заключению), пол в жилой комнате 2 имеет неровности глубиной 4 мм (зафиксированы на фотографии 107 Приложения 1 к заключению), что не соответствует, в том числе допустимым отклонениям, указанным в дизайн-проекте, на который ссылается ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы экспертного исследования об объеме недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в спорной квартире. В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика не поддерживал ранее заявленные ходатайства о вызове эксперта, назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы воспользовались правом на безвозмездное устранение недостатков, выводы суда о праве участников долевого строительства на возмещение стоимости устранения недостатков не опровергают, поскольку недостатки переданного объекта долевого строительства в согласованный срок устранены не были. В соответствии с п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения срока выполнения работы, а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения расходов выполнения работы, устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенный судом первой инстанции с применение ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения обязательства, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природе неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Оснований для изменения размера присужденный неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ограничения на взыскание штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 29 марта 2022 г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей взыскана по 28 марта 2022г, требование о выплате стоимости восстановительного ремонта направлено ответчику и не исполнено в срок и с настоящим иском в суд Рогачевы И.В, Д.Д. обратились 04 февраля 2022г, также до вступления силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничения, установленные указанным Постановлением по применению финансовых санкции, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (в том числе штрафа за нарушение прав потребителя), не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом правомерно взыскан штраф в связи с нарушением прав потребителей и неудовлетворением требований в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителей со стороны застройщика установлен, в связи с чем потребители имеют право на компенсацию морального вреда.

Размер взысканной в пользу Рогачевых И.В, Д.Д. компенсации морального вреда (15 000 руб.) соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: