Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32062/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашевой О.В, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мурашевой... (паспортные данные) в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН 5003051676) денежные средства в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТРОЙПЛЮС" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Мурашевой О.В, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2014 между сторонами заключен договор N СП/13/мт-51к-469 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось получение в собственность ответчика квартиры N 51, общей проектной площадью 42, 2 кв.м.

Согласно условиям договора цена квартиры составила сумму в размере сумма, цена 1 кв.м. составила сумма

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, судебным актом от 26.02.2021 года по делу N А40-195154/2017 Арбитражного суда г. Москвы ответчику в собственность передано жилое помещение N 51 в жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес: дом N 13).

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 45, 4 кв. м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 20 кв. м.

Истец указывает, что, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры, что составляет сумма (сумма/ 1 кв.м, х 1, 20 кв.м.).

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мурашева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ответчику возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную оплату в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с 01.01.2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.10.2014 между ООО "СТРОЙПЛЮС" (застройщик) и Мурашевой О.В. (участник) заключен Договор N СП/13/мт-51к-469 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, пос. Марьино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 51, проектная площадь 44, 2 кв.м. (п.1.1, 3.1. договора).

Согласно п. 4.2, 4.4. договора участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии (с общей площадью квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора (6 столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого, строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Проектная площадь всего жилого помещения составила 44, 2 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 45, 4 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 20 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу NА40-195154/2017 ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, судебным актом от 26.02.2021 года по делу N А40-195154/2017 Арбитражного суда г. Москвы ответчику в собственность передано жилое помещение N 51 в жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес: дом N 13).

20.02.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить разницу в стоимости проектной и фактической площади квартиры. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора долевого участия в строительстве жилого дома следует, что при заключении названного договора стороны согласились, что в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, стороны производят дополнительные расчеты, участник долевого строительства обязан внести дополнительно денежные средства в связи с увеличением фактической площади квартиры.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 45, 4 кв. м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 20 кв. м. Следовательно, доплате подлежит сумма в размере сумма (сумма/ 1 кв.м, х 1, 20 кв.м.).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку фактическая площадь спорного помещения увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 20 кв.м. и, таким образом, недоплата за площадь, исходя из стоимости за 1 кв. м, составила сумма, которая была взыскана судом с ответчика.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, отсутствием доказательств увеличения площади объекта были правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.3 Договора N СП13/мт-51к-469 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.10.2014 года, в проект дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменена и площадь объекта, в связи с чем, стороны договорились не признавать такие изменения существенными. Таким образом суд пришёл к выводу, что возможность изменения площади объекта согласована сторонами в договоре и, вопреки доводам ответчика, изменение площади объекта и как следствие изменение цены договора, не ведёт к ущемлению чьих-либо прав или необоснованной выгоде.

Также судом было правомерно указано на возможность ответчика, как потребителя, отказаться от договора в любой момент, чего, однако, ею сделано не было.

При разрешении спора, ходатайств о применении последствий истечения срока исковой давности заявлено не было.

Поэтому в соответствии с положениями п.1 ст.199 ГК РФ, ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о наличии просрочки со стороны истца в сроке передачи объекта долевого строительства, поскольку данный вопрос отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Основываясь на исследованных в суде доказательствах, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, положениях пунктов 3.3.2, 4.2, 4.4 Договора заключенного между сторонами, требований статей 302, 310, 421 ГК РФ, а также Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции правильно исходил из того, что обмеры, сделанные в рамках данного дела кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной, (обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 года не составляются).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашевой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: