Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33-32438/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе с дополнением истца Стрельцова В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Стрельцова В.В. к Центр специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о взыскании денежной компенсации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, указав, что он на основании контракта от 21 сентября 2020 года проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности заместителя начальника 1 отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации. 07 апреля 2022 года истец подал рапорт об увольнении со службы в Росгвардии и приказом ЦСН ВО Росгвардии от 31 мая 2022 года N 1002 л/с был уволен с выплатой компенсации в размере сумма за неиспользованный основной отпуск за 2022 года в количестве...

Истец просил суд признать незаконным приказ ЦСН ВО Росгвардии об увольнении со службы в Росгвардии от 31 мая 2022 года N 1002 л/с в части даты увольнения: считать датой увольнения 03 июля 2022 года, вместо 31 мая 2022 года; предоставить Стрельцову В.В. 10 дополнительных дней отдыха с 01 июня 2022 года по 10 июня 2022 года; предоставить Стрельцову В.В. 7 дней первой части основного отпуска за 2022 год с 11 июня 2022 года по 17 июня 2022 года; предоставить Стрельцову В.В. 16 дней второй части основного отпуска с 18 июня 2022 года по 03 июля 2022 года включительно; произвести выплату ежемесячного денежного довольствия за июнь 2022 года в размере сумма; произвести выплату ежемесячного денежного довольствия с 1 по 3 июля 2022 года включительно в размере сумма; произвести выплату денежной компенсации за поднаем жилого помещения за июнь 2022 года в размере сумма, выплачиваемые Росгвардией и сумма, выплачиваемые из бюджета г. Москвы и три дня за июль 2022 года в размере сумма выплачиваемые Росгвардией и сумма выплачиваемые из бюджета города Москвы; взыскать компенсацию морального вреда сумма; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2022 год в размере сумма.

С учетом уточнения, истец просил суд обязать ответчика предоставить с 1 июня 2022 года по 3 юля 2022 года 10 дополнительных дней отдыха, 7 дней первой части основного отпуска за 2022 года, 16 дней второй части основного отпуска за 2022 года 2 дня на проезд к месту следования в отпуск (г. Брянск) и обратно в г. Москву; произвести выплаты: денежного довольствия за июнь 2022 года - сумма; ежемесячного денежного довольствия с 1 по 3 июля 2022 года включительно в размере сумма; взыскать за поднаем жилого помещения за июнь 2022 года в размере сумма (выплачиваемую Росгвардией) и сумма (из бюджета г. Москвы), а также с 1 по 3 июля 2022 года в размере сумма (Росгвардия) и сумма (г. Москва); компенсацию морального вреда сумма; с возвратом Стрельцовым В.В. ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск 21 день за 2022 года в размере сумма (л.д.181 том 1).

С учетом уточнения от 6 февраля 2023 года просил суд взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 1 июня 2022 года по 3 июля 2022 года в размере сумма, компенсацию за поднаем за июнь 2022 года и с 1 по 3 июля 2022 года в сумме сумма руль сумма, взыскать надбавку за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в сумме сумма за период с 1 октября 20200 года по 18 февраля 2021 года; денежную компенсацию за 12 дней в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стрельцов В.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также применение закона, не подлежащего применению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст.53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 1002 л/с от 31 мая 2022 года Стрельцов В.В. уволен со службы 31 мая 2022 года, дополнительный отпуск за 2022 год использован. К выплате денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2022 года в количестве 21 календарный день (л.д.26-27 том 1).

Оборотная сторона приказа содержит сведения об ознакомлении с приказом и несогласии Стрельцова В.В.

В материалы дела представлены рапорты Стрельцова В.В.: от 7 апреля 2022 года о фактическом предоставлении до увольнения нескольких видов неиспользованного отдыха без предоставления денежной компенсации (л.д. 28 том 1); Приказ N 2603 л/с от 17 декабря 2021 года о предоставлении отпусков (л.д.29-30 том 1); рапорт от 15 декабря 2021 года о предоставлении дополнительного отпуска в январе 2022 года (лд.31 том 1); Приказ N 434 л/с от 11 марта 2022 года (л.д.32 том 1); рапорт от 15 декабря 2021 года о предоставлении дополнительного отпуска в феврале 2022 года (л.д.33 том 1); рапорт от 29 января 2022 года о предоставлении дополнительных дней отдыха в феврале марте 2022 года (л.д.34 том 1); Приказ N 240 л/с от 11 февраля 2022 года (л.д. 25 том 1); рапорт от 05 марта 2022 года о предоставлении основного отпуска с 18 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года (л.д.36 том 1); листок нетрудоспособности с 05 марта 2022 года по 18 марта 2022 года, с 05 апреля 2022 года, с 30 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года, по 30 мая 2022 года, к выполнению служебных обязанностей с 31 мая 2022 года (л.д.37-40 том 1); письменные ответы о рассмотрении рапортов (л.д. 45, 46 том 1).

Кроме того, в материалы дела представлены договор N О-2120-101 от 30 октября 2020 года коммерческого найма жилого помещения, Приложение к договору и дополнительное соглашение от (л.д.41- 44 том 1), со ссылкой на которые, истец указывал на обязанность ответчика выплатить соответствующую компенсацию.

Приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 сентября 2017 года N 382, вступившим в силу с 17 октября 2017 года, утвержден Порядок привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха.

Пунктами 9, 10 названного Порядка предусмотрено, что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей в выходные или нерабочие, праздничные дни, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется, и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации в виде денежной компенсации.

В соответствии с п. 15 Порядка предоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Приказом ЦСН ВО Росгвардии от 11 февраля 2022 года N 240 л/с Стрельцову В.В. на основании его рапорта от 29 января 2022 года были предоставлены дополнительные дни отдыха (за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени) за 2021, 2022 г.г. с 13 февраля по 14 марта 2022 года продолжительностью 30 календарных дней, что истцом не опровергнуто.

Ссылку истца на продление либо перенос предоставления дополнительных дней отпуска в связи с его временной нетрудоспособностью в период с 5 марта по 18 марта 2022 года (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 22-010140, выданный ФКУЗ "Центральная поликлиника N 2 МВД России") суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку перенос/продление предоставленных дополнительных дней отдыха носит компенсационный характер и не предусмотрен ни специальными нормами права, ни трудовым законодательством, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При этом указанные дни отдыха не относятся к основному или дополнительному отпуску.

Статьей 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность работодателя перенести или продлить в случае нетрудоспособности только основной или дополнительный отпуска. В отношении дней отдыха, предоставленных за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, таких гарантий законодательство не предусматривает. Порядком предусмотрено право выбора вида компенсации, компенсация истцу предоставлена в денежном выражении.

Частью 11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право истца на неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии графиком отпусков руководящего состава 1 отдела охраны ЦСН ВО Росгвардии, предоставление истцу второй части основного отпуска за 2022 год запланировано на сентябрь 2022 года, что с учетом необходимости предоставления отпусков другим руководителям отдела, является правом руководителя.

Поскольку истец уволен 31 мая 2022 года, в соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", истцу произведены положенные выплаты и компенсации в денежном выражении, в том числе за неиспользованный основной отпуск в количестве 21 календарный день.

Согласно справке ЦСН ВО...

При этом неиспользованная часть основного отпуска за 2022 год составляла 21 календарный день, из них: 14 календарных дней вторая часть основного отпуска; 1 календарный день в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска 18 марта 2022 года (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ "Центральная поликлиника N 2 МВД России" от 5 марта 2022 года N 22-010140); 6 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска в период с 5 апреля 2022 года по 10 апреля 2022 года (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФГКУЗ "ГВКГ ВНГ РФ" от 29 апреля 2022 года N 2665/22.

Приказом ЦСН ВО Росгвардии от 31 мая 2022 года N 1002 л/с Стрельцову В.В. при увольнении была выплачена денежная компенсация за неиспользованную часть основного отпуска за 2022 год в количестве 21 календарного дня.

Все отпуска за 2021 год Стрельцов В.В. использовал полностью.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2021 года Стрельцову В.В. была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные нерабочие праздничные дни в количестве...

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлены: Протокол N 3/22 о внесении изменений в Регламент взаимодействия от 24 июня 2019 года N 13 между Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы и Центром специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по оказанию социальной поддержки на основании распоряжения Правительства Москвы от 19 августа 2014 года N 449-РП, от 27 марта 2018 года N 161-РП и от 15 февраля 2022 года N 70-РП от 6 мая 2022 года; регламент N 13 от 24 июня 2019 года, предусматривающий дополнительные меры социальной поддержки; Контракт о прохождении службы от 21 сентября 2020 года, заключенный с Стрельцовым В.В.; дополнительное соглашение от 21 сентября 2020 года; Приказ от 31 мая 2022 года; рапорт Стрельцова В.В. на увольнение; лист беседы; Представление к увольнению; Приказ N 240 л/с от 11 февраля 2022 года о предоставлении дополнительных дней отдыха; Приказ N 434 л/с от 11 марта 202 года о предоставлении отпусков; график отпусков руководства, предусматривающий необходимость предоставить отпуска другим сотрудникам руководящего состава; рапорт Стрельцова В.В. от 20 марта 2022 года; листки нетрудоспособности; письмо исх. 3/959-06-С-1 от 19 апреля 2022 года о рассмотрении рапорта Стрельцова В.В. от 20 марта 2022 года, которым Стрельцову В.В. разъяснено, что продление либо перенос предоставленных дополнительных дней отдыха в случае болезни, законодательно не предусмотрено; сведения о направлении в адрес Стрельцова В.В. указанного письма; рапорт от 7 апреля 2022 года и письмо исх. 3/959-16-С-6 от 29 апреля 2022 года о рассмотрении обращения и решении о нецелесообразности предоставления неиспользованных дней первой части основного отпуска за 2022 год и второй части основного отпуска за 2022 год, а также сведения о направлении в адрес Стрельцова В.В. указанного ответ на обращение; письмо исх. 3-16-204448 от 5 мая 2022 года на обращение от 9 апреля 2022

года, содержащее исчерпывающие разъяснения Стрельцову В.В.; рапорт от 8 апреля 2022 года, а также сведения о направлении Стрельцову В.В. ответа на обращение; Рапорт от 19 мая 2022 года и ответ от 21 июня 2022 года, направленный в адрес Стрельцова В.В.; табель учета служебного времени сотрудников 1 отдела охраны ЦСН ВО Росгвардии за декабрь 2021 года - мая 2022 года, согласно которому, Стрельцов В.В. в период с 5 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года (до дня увольнения) на службе отсутствовал, служебные обязанности не выполнял на основании представленных листков нетрудоспособности; выписка из приказа N 2603 л/с от 17 декабря 2021 года о предоставлении Стрельцову В.В. отпусков; Положение о Центре специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Также ответчиком представлены: выписка из протокола N 90 заседания жилищной комиссии Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15 октября 2021 года о предоставлении Стрельцову В.В. и членам его семьи денежной компенсации за поднаем жилого помещения; договор найма; иные документы; выписка из протокола N 110 от 22 июня 2022 года об исключении Стрельцова В.В. из списка на получение жилых помещений специализированого жилищного фонда.

Суду представлены сведения о решении УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о выплате Стрельцовой О.В. денежной компенсации за поднаем жилого помещения (л.д.169, 248 том 1).

В связи с позицией истца по уточненному иску о необходимости выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, ответчиком в материалы дела представлена выписка из приказа N 1502 л/с от 6 октября 2020 года, согласно которому, с 1 октября 2020 года выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% от должностного оклада установленной в соответствии с подпунктом "б" подпункта 5 пункта 27 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 406, приостановлена.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, из которых следует, что при назначении на должность, Стрельцову В.В. были установлены надбавки, в том числе ежемесячная надбавка к окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% от должностного оклада. В целях реализации принятого директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации -главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации решения о приостановлении выплаты надбавки за риск, на основании докладной записки начальника Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ЦСН ВО Росгвардии за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2020 года, приказом ЦСН ВО Росгвардии т 6 октября 2020 года N 1502 л/с выплата сотрудникам 1 отдела охраны ЦСН ВО Росгвардии, в том числе истцу, с 1 октября 2020 года, приостановлена.

В действовавшей с 2020 года редакции, выплата надбавки за риск в соответствии с подпунктом "б" подпункта 5 пункта 27 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется за месяц, в котором сотрудник фактически выполнял указанные функции, одновременно с выплатой денежного довольствия за следующий месяц.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для выплаты Стрельцову В.В. надбавки в период с01 октября 2020 года по 18 февраля 2021 года не имеется.

Суду ответчиком представлены: докладная записка о результатах проверки ЦСН ВО Росгвардии; предложения; план мероприятий по устранению нарушений.

Также представлены расчетные листки, подтверждающие произведенные Стрельцову В.В. выплаты. Задолженности по выплатам ответчик перед Стрельцовым В.В. не имеет; справка о выплатах и сведения о среднедневном заработке, который за период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года составил сумма.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что на обращение по выплатам надбавки за 2020 год истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, оснований для его восстановления суд не усмотрел, уважительных причин для восстановления пропущенного срока, на что указывал ответчик, истцом не представлено.

Суд не нашел законных оснований для признания незаконным приказа об увольнении в части даты увольнения 31 мая 2022 года, поскольку обязанности у работодателя продлить, в связи с нахождением истца на больничном листке, дополнительные дни отдыха, не имелось.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, на основании рапорта истца, написанного собственноручно, процедура и порядок увольнения истца соблюдены, а потому права истца при его увольнении не нарушены и доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, по месту работы супруги истца принято решение о выплате компенсации за найм жилого помещения, что истцом не опровергнуто, в связи с чем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцу произведены выплаты в полном объеме, в том числе за неиспользованный отпуск, в который включены дни за период нетрудоспособности в период отпуска, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности службы, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, истцу предоставлялись дополнительные дни отдыха, а потому оснований согласиться с позицией истца о нарушении его трудовых прав действиями ответчика у суда не имелось, трудовых прав истца ответчик не нарушил, в связи с чем, приведенные истцом доводы, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Так как нарушений трудовых прав истца судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, суд также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика предоставить отпуск с последующим увольнением не учитывают положения части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которые устанавливают, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из приведенной нормы права следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, в данном случае отсутствует такое согласование отпуска с уполномоченным руководителем и оформление предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Доводы апелляционной жалобы истца Стрельцова В.В. о том, что срок на обращение в суд по требованиям о выплате надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время истцом не пропущен, с учетом его многочисленных обращений по вопросу разъяснения порядка выплаты надбавки, на правильность выводов суда об отказе в данной части требований не влияют, поскольку как установлено судом, сотрудникам 1 отдела охраны ЦСН ВО Росгвардия, в том числе истцу, выплата надбавки была приостановлена с 1 октября 2020 года приказом ЦСН ВО Росгвардия от 06.10.2020 N 1502 л/с, то есть оснований для ее начисления и выплаты в заявленный истцом период у ответчика не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи