Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-33059/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 26.04.2023, которым постановлено: исковые требования Гордеева Дмитрия Алексеевича к адрес о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве - удовлетворить частично; взыскать с адрес в пользу Гордеева Дмитрия Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Гордеева Дмитрия Алексеевича к адрес взыскании о неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - отказать; исполнение решения суда в части взыскания штрафных санкций отсрочить до 30.06.2023 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Д.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что между Гордеевым Д.А. и адрес заключен договор N Р02-01-05-09-039 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства, расположенный в Многоквартирном доме по адресу адрес, з/у 1.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размер сумма

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, изменить в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2020 между адрес, выступающим в качестве застройщика, и Гордеевым Д.А, выступающим в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве договор N Р02-01-05-09-039 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу адрес, з/у 1, к. 2, секция 1, этаж 5, проектный N 39. Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 договора составляет сумма

По вышеуказанному договору установлен срок передачи объектов не позднее адрес 2021 года включительно.

Истцом обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительству по договору долевого участия были исполнены в полном объеме, однако объект недвижимости, в установленный в договоре срок, передан не был.

21.06.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушено право истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору N Р02-01-05-09-039 за период с 1 октября 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, добросовестности и справедливости, существа и объема нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности представителя в размере сумма, поскольку доверенность представителю истца выдана на представление интересов истца по неограниченному количеству дел.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому неустойка подлежит снижению, основанием для изменения решения суда в указанной части не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении окончательного размера неустойки судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма, истец не представил доказательств причинения ему страданий, их характер и не доказал вину ответчика, не обосновал сумму компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда - сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя завышена, является необоснованным, поскольку взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 21 июня 2022 года (л.д.50), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гордеева Дмитрия Алексеевича к адрес о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: