Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-33256/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2638/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-33256/2023

УИД 77RS0019-02-2021-003834-51

02 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Можиловского Д.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Можиловского Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Новые транспортные системы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля - сумма, штраф, предусмотренный п. 8.4.3 договора - сумма, возмещение расходов по оплате административных штрафов - сумма, расходы по возврату автомобиля со специализированной стоянки - сумма, пени, предусмотренные п. 8.6 договора - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Новые транспортные системы" обратился в суд с иском к Можиловскому Д.С. о возмещении ущерба, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, штраф в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по возврату автомобиля со специализированной стоянки в размере сумма, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования истец мотивировал тем, что 16.09.2020 между ООО "Новые транспортные системы" и Можиловским Д.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1240663 на условиях публичной оферты. 21.09.2020 ответчик взял в аренду автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р745ВЕ799, принадлежащий истцу на основании договора лизинга N 2018-01/FL-12646 от 24.01.2018. В ходе аренды указанного автомобиля ответчиком было совершенно ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р745ВЕ799 получил повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную выше сумму задолженности. На момент подачи искового заявления оплата задолженности не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Можиловский Д.С.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика Можиловского Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 12 сентября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе указанному в договоре и апелляционной жалобе, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, все судебные повестки возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения"

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК Рф, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч.3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО "Новые транспортные системы" и Можиловским Д.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1240663 путем присоединения к договору публичной оферты.

Согласно п. 8.4.3 договора, в случае повреждения Автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора (лиц, допущенных Арендатором к управлению Автомобилем) в ситуации, если Арендатор (лица, допущенные Арендатором к управлению Автомобилем) находился в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а также при отказе от прохождения медицинского освидетельствования Арендатор возмещает причиненный Автомобилю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере сумма.

Согласно п. 8.9. Договора, в случае нарушения целевого использования Автомобиля, а также в случае иных нарушений правил, установленных пунктами 4.5.10 - 4.5.15 настоящего Договора, Арендатор выплачивает штраф в размере сумма и возмещает причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Согласно п. 4.3.11.1 Договора, в случае получения от Арендодателя уведомления об эвакуации Автомобиля в период аренды (или по окончании аренды, в случае если эвакуация осуществляется по причине нарушения правил парковки Арендатором) в течение 12 часов c момента получения уведомления осуществить все необходимые действия по возврату Автомобиля со стоянки. Все расходы, связанные с эвакуацией Автомобиля, в полном объеме несет Арендатор, такие расходы не компенсируются Арендодателем.

21.09.2020 ответчик арендовал автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р745ВЕ799, принадлежащий истцу на основании договора лизинга N 2018-01/FL-12646 от 24.01.2018, что подтверждается списком заказов ответчика и произведенной оплатой за аренду ТС, отраженными в списке операций в карточке клиента.

22.09.2020 в ходе аренды указанного автомобиля ответчиком было совершенно дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель Можиловский Д.С, управляя вышеуказанным транспортным средством, по адресу: адрес, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля г.р.з. И577МА197.

Водитель Можиловский Д.С, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 77МР1307878 от 22.09.2020, Можиловский Д.С. на основании протокола 77ВА0233822 от 22.09.2020 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Р745ВЕ799 было задержано и помещено на специализированную стоянку ГКИ АМПП, что подтверждается протоколом 77ЕА0335544 от 22.09.2020.

Согласно п. 4.3.11 Договора, в случае эвакуации Автомобиля в период аренды (или по окончании аренды, в случае если эвакуация осуществляется по причине нарушения павил парковки Арендатором) немедленно сообщить об этом Арендодателю через Мобильное приложение "YouDrive" или по телефону телефон в адрес, а также в течение 12 часов с момента обнаружения факта эвакуации осуществить все необходимые действия по возврату Автомобиля со стоянки. Все расходы, связанные с эвакуацией Автомобиля, в полном объеме несет Арендатор, такие расходы не компенсируются Арендодателем.

Согласно п. 4.3.11.2 Договора, в случае если Арендатором нарушен срок осуществления действий, указанных в п.п. 4.3.11 или 4.3.11.1, Арендодатель вправе признать Арендатора отказавшимся от исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.3.11 или 4.3.11.1, а также самостоятельно осуществить возврат Автомобиля, применив к Арендатору штрафные санкции, предусмотренные Договором.

Согласно п. 8.14 Договора, в случае неисполнения либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке Действий в случае эвакуации, установленных п. 4.3.11, Арендатор выплачивает штраф в размере сумма, а также оплачивает иные расходы, возникшие у Арендодателя в связи с таким нарушением.

Стоимость перемещения автомобиля на спецстоянку составила сумма

Услуги по хранению и перемещению автомобиля оплачены истцом в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 217 адрес от 21.10.2020, вступившим в законную силу, Можиловский Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В результате дорожно - транспортного происшествия 22.09.2020 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р745ВЕ799, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р745ВЕ799, истец обратился в ООО "Смартриум Центр". Согласно расчету стоимости от 02.10.2020, стоимость ремонта составляет сумма

Данный расчет ООО "Смартриум Центр" принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком надлежащими доказательствами данный расчет не оспорен, иного расчета размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Принимая во внимание условия заключённого между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа N 1240663, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, уплаченных за хранение и перемещение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р745ВЕ799.

08.11.2018 в системе администрирования ООО "Новые транспортные системы" ответчику была выставлена сумма штрафов за совершённые в период аренды автомобиля нарушения водителем, управляющим арендованным транспортным средством ПДД РФ с 21.09.2020 20 ч. 24 мин. по 22.09.2020 00 ч. 04 мин, суммарно в размере сумма, которые, с учетом положений п. 5.5 заключенного между сторонами договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4.3.5 Договора, Арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды Автомобиля и иных платежей по Договору.

В соответствии с условиями Договора (пункт 5.4 - 5.6) списание денежных средств по основаниям помимо внесения арендной платы (штрафы. пени и т.д.) производится по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления Арендатора о возникшем требования об оплате. В случае недостаточности денежных средств на счете Арендатора, любой возникший в рамках данното Договора платеж, включая, но не ограничиваясь, штрафами органов государственной власти, признается задолженностью, на которую Арендатор вправе начислить пени в общем порядке (в размере 5% за день просрочки). Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, Арендатором, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания. или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено следующее: при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании вышеуказанных условий договора начислены пени в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, характер допущенного нарушения обязательства, и его возможные последствия для кредитора, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, судебная коллегия полагает размер начисленной неустойки чрезмерным, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению и иных обязательств, возникших из договора, основания для предъявления требований, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика Можиловского Д.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 842 241, 0 сумма, а также предусмотренный п. 8.4.3 штраф в размере сумма, административные штрафы, предусмотренные п. 5.5 в размере сумма, пени в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года отменить принять по делу новое решением, которым

исковые требования ООО "Новые транспортные системы" к Можиловскому Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Можиловского Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Новые транспортные системы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма, штраф, предусмотренный п. 8.4.3 договора сумма, возмещение расходов по оплате административных штрафов сумма, расходы по возврату автомобиля со специализированной стоянки сумма, пени, предусмотренные п. 8.6 договора сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Председательствующий

Судьи