Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-33537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Гусеве Д.М, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Развитие" на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Иск Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Лезина Ю.В. к ООО "Развитие" об установлении периода трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить период трудовой деятельности Лезина Ю.В. в ООО "Развитие" с 15 июня 2022 года по 22 июля 2022 года в должности овощевода (сборщика урожая).

Взыскать с ООО "Развитие" (ххххххххххх) в пользу Лезина Ю.В. (хххххххххххххх) заработную плату в размере 4.843 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Обязать ООО "Развитие" с суммы в размере 4.843 рублей 02 копеек за период с 15 июня 2022 года по 22 июля 2022 года произвести отчисление взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФОМС РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Развитие" (ххххххххх) в доход бюджета г. Москвы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей ;

установила:

Таганский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах Лезина Ю.В. к ООО "Развитие" об установлении периода трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Таганской межрайонной прокуратурой г..Москвы по обращению гр. Лезина Ю.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства руководством ООО "Развитие", в ходе которой было установлено, что Лезин Ю.В. в период с 15 июня 2022 года по 22 июля 2022 года осуществлял трудовые обязанности в ООО "Развитие" в должности рабочего. Как показала проверка, у ООО "Развитие" с ООО ТК "Тульский" имелись гражданские правоотношения по оказанию непрофильных услуг в интересах последнего. Из объяснений Лезина Ю.В. следует, что он осуществлял сбор томатов, обрезку листвы в тепличном комплексе "Тульский", расположенном в г..Щекино Тульской области, работа осуществлялась вахтовым методом - 30 рабочих смен, 6-7 дней в неделю с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, в период с 15 июня 2022 года по 22 июля 2022 года, при этом задолженность перед работником в размере 13100 рублей не погашена, экземпляр трудового договора работнику не выдавался, окончательный расчет с работником также не произведен. Факт наличия трудовых правоотношений подтверждается объяснениями Крамаровой В.Б, осуществляющей предоставление услуг по поиску и подбору персонала в интересах ООО "Развитие" на основании соответствующего договора N 04 от 25 мая 2022 года, а также актами допуска. Согласно штатному расписанию Организации, утвержденному 29 апреля 2022 года, тарифная ставка (оклад) по должности "овощевод" составляет 2500 рублей за 40 часовую рабочую неделю. Актами допуска работников, прошедших через КПП, подтверждается факт осуществления трудовой деятельности работником в интересах ООО "Развитие" с режимом рабочего времени, превышающим 40 часовую рабочую неделю, оплата по окладу в полной мере не осуществлялась. Таким образом, у ответчика перед Лезиным Ю.В. имеется задолженность по заработной плате за период с 15 июня 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 13100 рублей.

Незаконными действиями (бездействием) ООО "Развитие" работнику Лезину Ю.В. причинен моральный вред, выразившейся в причинении нравственных страданий последнему, который оценивается в размере 15000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд признать факт осуществления Лезиным Ю.В. трудовой деятельности в ООО "Развитие" в период с 15 июня 2022 года по 22 июля 2022 года в должности овощевода, взыскать с ООО "Развитие" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 13100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, обязать ООО "Развитие" произвести отчисление взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФОМС РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученных Лезиным Ю.В. в период с 15 июня 2022 года по 22 июля 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Таганской межрайонной прокуратуры города Москвы исковые требования поддержал, истец Лезин Ю.В. в судебное заседание не явился, представители ответчика ООО "Развитие" в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск, представители третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставили на усмотрение суда, представитель третьего лица ООО ТК "Тульский" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Развитие" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лезин Ю.В, представитель третьего лица ООО ТК "Тульский", извещенные о слушании дела, не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика Скрипник А.А, Казакову Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Витман Ю.А, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области Гениатулина М.Р, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2022 года к прокурору г. Щекино обратился гр. Лезин Ю.В. (истец) с заявлением, в котором просил провести проверку и защиту его прав, так как ему не в полном размере была выплачена заработная плата из обещанных ему 60000 рублей.

Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению гр. Лезина Ю.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства руководством ООО "Развитие".

В ходе данной проверки истец Лезин Ю.В. пояснил, что с 15 июня 2022 года по 22 июля 2022 года работал в ООО "Развитие" в должности овощевода, он осуществлял сбор томатов, обрезку листвы, производство иных хозяйственных работ в тепличном комплексе "Тульский", расположенном в г. Щекино Тульской области. Работа осуществлялась вахтовым методом - 30 рабочих смен, 6-7 дней в неделю с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, в период с 15 июня 2022 года по 22 июля 2022 года. Он подписал трудовой договор с ООО "Развитие", экземпляр трудового договора работнику не выдавался. Ежемесячная заработная плата составляла 60.000 рублей, фактически ему выплатили 38700 рублей, в октябре ему дополнительно выплатили 8200 рублей. Образовалась задолженность в размере 13100 рублей.

Генеральный директор ООО "Развитие" Коломицов Д.А. пояснил, что у ООО "Развитие" с ООО "Экокультура" (на самом деле ООО ТК "Тульский", выпускающий продукцию под брендом "Экокультура") имелись гражданские правоотношения по оказанию непрофильных услуг в интересах организации. ООО "Развитие" привлекало по срочным трудовым договорам работников для оказания непрофильных услуг в интересах ООО ТК "Тульский". Трудовые отношения работников регламентировались трудовыми договорами, которые имеются в распоряжении ООО "Развитие", задолженности по заработной плате и иным выплатам перед работниками ООО "Развитие" не имеет.

Гр. Крамарова В.Б. пояснила в ходе прокурорской проверки, что на основании договора N 04 от 25 мая 2022 года, заключенного с ООО "Развитие", оказывает услуги указанной организации по поиску и подбору персонала. В начале мая ей поступила заявка на поиск персонала, 05 мая 2022 года представитель ООО "Развитие" по имени Алла на мессенджер "Ватсапп" прислала сообщение о заявке на объект - теплицы по выращиванию помидоров, а именно тепличный комплекс "Тульский", расположенный в г. Щекино Тульской области. Ей необходимо было подобрать рабочих на вахтовый метод работы на 35, 45, 60 смен с графиком работы 7/0 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с часом на питание. Еженедельное авансирование в размере 1.500 рублей, ставка составляла 150 руб./час, 1.650 руб./смена. За вахту 35 смен - 57.750 рублей, за вахту 45 смен-74.250 рублей, за вахту 60 смен - 99.000 рублей. Трудовая функция заключалась в сборе помидоров, обрезке листвы. По окончанию смен ей от работников стало известно, что никому из них в полном объеме денежные средства выплачены не были, а также что никому из них не выданы экземпляры трудовых договоров.

Крамаровой В.Б. представлен в прокуратуру скриншот сообщений, из которого следует, что обещанная работникам ставка составляла 150 руб./час, 1.600 рублей - смена, за вахту 35 смен полагалось - 56000 рублей, за вахту 45 смен-72000 рублей, за вахту 60 смен - 96000 рублей. Еженедельное авансирование - 1500 рублей наличными.

Согласно актам допуска, составленным уполномоченным представителем ООО "Развитие" Амелиным И.А, представителем ООО ТК "Тульский" Кызымовой Т.Г, работник Лезин Ю.В. был допущен на территорию ООО ТК "Тульский" с 15 июня 2022 года, в данном акте зафиксированы как вход с территории ООО "Развитие", так и выход через КПП.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен трудовой договор N27-1 от 17 июня 2022 года, заключенный с Лезиным Ю.В, и подписанный обеими сторонами, согласно которому последний был принят на работу в ООО "Развитие" на должность овощевод (сборщик урожая) с 17 июня 2022 года с должностным окладом (тарифной ставкой) 23510 рублей в месяц, с режимом работы в соответствии с графиком работодателя.

О приеме Лезина Ю.В. на работу с 17 июня 2022 года издан приказ работодателя N47 от 17 июня 2022 года, с которым Лезин Ю.В. ознакомлен под подпись.

Приказом N47 от 22 июля 2022 года на основании дополнительного соглашения от 22 июля 2022 года трудовой договор с Лезиным Ю.В. расторгнут 22 июля 2022 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении периода трудовой деятельности Лезина Ю.В. в ООО "Развитие" с 15 июня 2022 года по 22 июля 2022 года в должности овощевода (сборщика урожая), при этом исходил из того, что факт допуска Лезина Ю.В. к работе в ООО "Развиттие" по поручению уполномоченного лица ООО "Развитие" именно с 15 июня 2022 года подтвержден в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами, в том числе актами допуска, составленными представителями ООО "Развитие", и ответчиком не опровергнут, вместе с тем, прием на работу путем заключения трудового договора оформлен работодателем позднее даты фактического возникновения трудовых отношений - 17 июня 2022 года, в связи с чем требования иска об установлении периода трудовой деятельности признаны судом обоснованными.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недопустимости представленных доказательств - актов допуска являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом с учетом того, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия факта трудовых отношений и надлежащего исполнения обязанности по оплате труда, достоверность актов и указанных в актах сведений не опровергнута.

Доводы жалобы ответчика о том, что работники Дитятев К.С, Амелин И.А, Кязымова Т.Г, Мотвиенко А.В, подписавшие акты допуска, не обладали полномочиями по найму работников, подлежат отклонению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком до даты заключения трудового договора 17.06.2022, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что документально эти отношения ответчиком оформлены только 17.06.2022, доводы ответчика не подтверждает, поскольку такая позиция противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако таких доказательств ответчиком не представлено, доводы истца, подтвержденные материалами дела, не опровергнуты.

С учетом указанного судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении периода трудовых отношений, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда в части взыскания с ООО "Развитие" в пользу Лезина Ю.А. заработной платы в размере 4843 рублей 02 копеек, обязания ООО "Развитие" с суммы в размере 4843 рублей 02 копеек за период с 15 июня 2022 года по 22 июля 2022 года произвести отчисление взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФОМС РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица.

Принимая решение по требования о взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисление обязательных взносов, налога, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ответчиком доказательствам, оснований не доверять которым не имеется, истцу за все время его работы было начислено и выплачено 43156 рублей 98 копеек, за 30 смен истцу полагалось бы согласно представленным в материалы дела доказательствам 48000 рублей (30*1.600 руб./смена), из которых выплачено 43156 рублей 98 копеек, соответственно истцу не доплачено 4843 рубля 02 копейки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в части суммы 4843 рублей 02 копеек, и обязании ООО "Развитие" произвести с данной суммы отчисление взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФОМС РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица.

В то же время, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учел, что выплата заработной платы произведена работодателем, как налоговым агентом, после удержания налога на доходы физических лиц, что предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 226 НК РФ, не дал оценки имеющимся в материалах доказательствам выплаты работнику заработной платы.

Так, суд установил, что оснований для взыскания с ответчика с ответчика задолженности в заявленном размере 13100 руб. не имеется, поскольку в период трудовых отношений истцу полагалась к выплате заработная плата в размере 48000 руб. исходя из согласованной сторонами ставки за смену 1600 руб. и количества отработанных смен, с учетом произведенной выплаты 43156, 98 руб. истцу не доплачено 4843 рубля 02 копейки.

При этом при проведении данных расчетов суд не учтен входящий в состав заработной платы в силу прямого указания норм налогового законодательства налог на доходы физических лиц, удерживаемый работодателем и подлежащий перечислению в соответствующий бюджет. Исходя из рассчитанной судом суммы заработной платы 48000 руб. НДФЛ 13% должен составлять 6240 руб, соответственно к выплате полагалось 41760 руб, а с учетом выплаты 43156, 98 руб. задолженность отсутствует.

По расчетной ведомости ответчика истцу за июнь-июль 2022 года начислена заработная плата 53 052, 97 руб. (18459, 98 руб. и 34592, 99), из которой удержан НДФЛ 6897 руб, к выплате - 46 156, 08 руб.

Как установлено судом, в заявлении прокурору от 16.08.2022 Лезин Ю.В. указал, что им получена заработная плата 38700 руб, в объяснении от 05.10.2022, данном в прокуратуре, подписанном лично Лезиным Ю.В, последний пояснил, что ему была выплачена заработная плата 38 700 руб, в октябре 2022 года доплачено 8200 руб.

Таким образом, истцом признается получение заработной платы в сумме 46900 руб, что превышает как сумму начисленной ответчиком заработной платы, так и рассчитанной судом заработной платы после удержания НДФЛ 13%

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета норм налогового законодательства, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Развитие" в пользу Лезина Ю.А. заработной платы в размере 4843 рублей 02 копеек, обязания ООО "Развитие" с суммы в размере 4843 рублей 02 копеек за период с 15 июня 2022 года по 22 июля 2022 года произвести отчисление взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФОМС РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку доводы истца об установлении Лезину Ю.В. заработной платы в размере 60000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, заработная плата исходя из согласованного сторонами размера оплаты труда выплачена ответчиком в полном объеме, требования иска о взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления обязательных взносов, налогов удовлетворению не подлежат.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда 2000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его прав, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, обязания произвести отчисления обязательных взносов, налога.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Лезина Ю.В. к ООО "Развитие" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления обязательных взносов, налога отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: