Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34129/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, Ильиной З.М, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ИНТЕКО" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Григоряна Арсена Эдвардовича к АО "Интеко" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Григоряна Арсена Эдвардовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 15.08.2017 N 22/2.5/41-2 за период 01.02.2022 по 28.03.2022 - в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Григоряна Арсена Эдвардовича к АО "Интеко" - отказать.

Исполнение решения суда отсрочить до 30.06.2023 включительно.

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.Э. обратился в суд с иском АО "Интеко", уточнив требования, просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 22/2.5/41-2 участия в долевом строительстве от 15.08.2017 за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному 15.08.2017 между Григоряном А.Э. и ОАО "Садовые кварталы", правопреемником которого с 14.12.2018 является АО "ИНТЕКО", застройщик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью сумма не позднее 30.09.2021. В установленный срок и на дату предъявления иска обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства не были исполнены. Направленная 29.06.2022 ответчику претензия об исполнении обязательств по передаче объекта и выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

17.10.2022 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое АО "ИНТЕКО" была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.10.2022 было изменено в части взысканной неустойки. С АО "ИНТЕКО" в пользу Григоряна А.Э. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 15.08.2017 N 22/2.5/41-2 за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.23023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суда.

Суд кассационной указал, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства с особенностями, предусмотренными Постановлением N 479, и может быть уменьшена только в случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению участником долевого строительства необоснованной выгоды. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и о том, что взыскание неустойки в определенному судом первой инстанции размере привело к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

При новом апелляционном разбирательстве в заседании судебной коллегии явился представитель АО "ИНТЕКО" - Жуков И.Д, который доводы апелляционной жалобы поддержал, и представитель Григоряна А.Э. - Потоян А.А, которая возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в письменных пояснениях доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Григоряном А.Э. и АО "Садовые кварталы" был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.08.2017 N 22/2.5/41-2. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, правопреемником АО "Садовые кварталы" является АО "ИНТЕКО".

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 15.08.2017 N 22/2.5/41-2 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, Усачева улица, вл.11, квартал 2, корпус 2.5, секция 2, условный номер 41, этаж8, количество комнат 4, проектная площадь 171, 7 кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок до 30.09.2021 (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1).

Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договором денежные средства в размере сумма

Объект строительства не был передан истцу на дату рассмотрения дела судом, что сторонами не оспаривалось, однако представитель ответчика пояснила, что в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Григоряна А.Э. о взыскании с АО "ИНТЕКО" неустойки.

Приведенный истцом расчет неустойки за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 на сумму сумма судом был проверен и признан арифметически верным, учитывающим ограничение на начисление неустойки с 29.03.2022 на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, пришел к выводу о снижении неустойки до сумма, с указанием на то, что данный размер неустойки соотносится с размером допущенных нарушений и учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой суд вправе по заявлению должника уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (сумма).

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд не установил, указав, что исковые требования предъявлены истцом 01.07.2022, при этом п. 3 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, ограничивает применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражений истца на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель АО "ИНТЕКО" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, не учтены причины задержки строительства, связанные с неоднократными приостановками строительства объектов в адрес уполномоченными государственными органами и несвоевременным подключением внешних инженерных коммуникаций сетевыми организациями. Также в жалобе заявитель обращает внимание на то, что ранее с ответчика в пользу истца неоднократно взыскивалась неустойка за период с 11.12.2021 по 05.01.2022 в размере сумма, за период с 06.01.2022 по 31.01.2022 в размере сумма

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Судебная коллегия отмечает, что в приведенном истцом расчете неустойки за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 правильно применена ключевая ставка в размере 6, 75%, действующая на установленный договором срок передачи объекта долевого строительства 30.09.2021. При этом определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и выше законной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: