Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34335/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено: восстановить представителю истца процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 11.11.2022 года по гражданскому делу N 2-284/22 по иску Молчанова Андрея Сергеевича к Молчанову Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Молчанова Андрея Сергеевича к Молчанову Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

13.02.2023 в Никулинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба, направленная по почте 12.01.2023, от представителя истца на решение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Истец, его представитель по доверенности Кучма Ю.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции доводы заявления поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик, его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ фио в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства, просили отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался судом, мнение по заявлению не представил.

Судом постановлено определение, с которым не согласился ответчик Молчанов И.С, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Молчанова Андрея Сергеевича к Молчанову Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022, копия решения на основании заявления истца получена 14.12.2022. Сведений о получении текста решения суда до 14.12.2022 материалы дела не содержат.

13.02.2023 в Никулинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба, направленная по почте 12.01.2023, от представителя истца на решение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112, 320 ГПК РФ исходил из того, что истцом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как копия решения суда получена истцом по истечении срока на обжалование, при этом апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока с даты получения текста решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно признал причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцу была своевременно направлена копия решения, однако, истец не получил корреспонденцию, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения обратно в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока истцом для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п.8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", которое утратило силу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья