Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-34634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., с участием прокурора Триполевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1396/2023 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании регистрации незаконной, выселении, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Зайчиковой Т.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафронова А.Д, о признании регистрации ответчиков по месту жительства в квартире по адресу: адрес незаконной, выселении без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, обязании освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение ДГИ Москвы, мотивируя свои требования тем, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета по указанному адресу, а впоследствии без законных на то оснований снова зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире. Предписание об освобождении жилого помещения не выполняют.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является г. Москва.

17 марта 2005 года между ГУП "Моссоцгарантия", уполномоченным постановлением Правительства Москвы от 31 августа 1999 года N 797, и Ильющенковой Т.Е. заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением N 04-283/543001537, сроком на 5 лет.

9 декабря 2009 года между ГУП "Моссоцгарантия", уполномоченным постановлением Правительства Москвы от 2 октября 2007 года N 854-ПП на осуществление функций по заключению и оформлению договоров безвозмездного пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности г. Москвы, с детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из их числа, и Зайчиковой (Сафроновой) Т.Е. заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением N 04-09/2307, сроком действия до 8 декабря 2014 года.

27 января 2010 года в спорной квартире были зарегистрированы Зайчикова Т.Е. и несовершеннолетний Сафронов А.Д, 18 сентября 2009 года.

23 октября 2015 года между ДГИ г. Москвы и Зайчиковой Т.Е. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N 591082472.

14 декабря 2021 года Зайчикова Т.Е. и несовершеннолетний Сафронов А.Д. выбыли из спорной квартиры, а 19 августа 2022 года снова были поставлены на регистрационный учет в спорной квартире на основании договора социального найма.

Как указала Зайчикова Т.Е, фактически из спорной квартиры она с сыном никогда не выселялась и не выезжала, формально снялась с регистрационного учета для упрощения приватизации по совету сотрудников МФЦ.

Ответчики иного жилого помещения не имеют. Факт вселения ответчиков в спорную квартиру и исполнение ими обязанностей по договору социального найма истцом не оспаривался, доказательства расторжения договора социального найма суду не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 60, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Зайчиковой Т.Е. из спорного жилого помещения, потере интереса к нему, сведений о наличии в собственности у ответчика иного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а оснований для повторной регистрации у них не было, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...