Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности Ушаковой Л.Г, представителя ответчика ООО "СЗ адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришина Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес (ИНН 7714964540, ОГРН 5167746451439) в пользу Гришина Александра Михайловича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес (ИНН 7714964540, ОГРН 5167746451439) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришин А.М. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2021 по 24.04.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 13.03.2020г. стороны заключили договор NДДУ/R3-0224С/1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить Комплекс (многофункциональный жилой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером N77:09:0005008:57 по строительному адресу: адрес, и передать участнику жилое помещение, общей площадью 110, 40 кв.м на 24 этаже, номер 224В, не позднее 02.12.2021г. Цена объекта составила сумма Строительство вышеуказанного жилого дома завершено с нарушением сроков, квартира передана ему лишь 24.04.2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности Ушакова Л.Г, представитель ответчика ООО "СЗ адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено изменено в части неустойки, штрафа, госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки, полагая его чрезмерно завышенным, в связи с чем, уменьшил взыскиваемую неустойку до сумма и, соответственно, штраф до сумма, госпошлину сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года апелляционная жалоба фио A.M. оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционные определения, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст.333 ГК РФ снижена быть не может. Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут. В связи с чем, необоснованно снизил размер неустойки ниже установленной на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по которой определяется размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2020 г. фио заключил с ООО "Специализированный застройщик адрес договор NДДУ/R3-0224С/1 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства построить Комплекс (многофункциональный жилой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером N77:09:0005008:57 по строительному адресу: адрес, и передать участнику жилое помещение, общей площадью 110, 40 кв.м на 24 этаже, номер 224В.

Согласно п.3.3 договора цена договора составила суммаОбязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. п. 2.4, 2.5 договора ответчик обязался передать истцу объект в течение 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса, предполагаемый срок получения разрешения на ввод - 1 сентября 2021.

03.09.2021 в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта по договору.

Каких-либо данных, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора от 13.03.2020 в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщикам стороной ответчика суду не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 14.04.2022.

14.04.2022г. в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Фактически квартира передана истцу 24 апреля 2022 г, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Окончательная цена договора составила сумма (пункт 5 акта).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 420, 432 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору за период с 02.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату передачи квартиры, установленную в договоре 02.12.2021г. (7, 5%), и ограничения периода взыскания на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную передачу объекта долевого строительства, а также неудовлетворение требований потребителя о взыскании неустойки в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителе, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также с размером взысканной неустойки, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом периода допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований полагать, взысканный размер неустойки неверным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки 12 мая 2022г.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки были предъявлены застройщику на основании претензии от 12 мая 2022г, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Гришина Александра Михайловича к ООО "Специализированный застройщик адрес о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: