Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35130/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Алеф Монтаж" по доверенности Ломазова С.Б. на решение Перовского районного суда адрес от 22 марта 2023 года по иску ООО "Алеф Монтаж" к Шувалову Алексею Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Алеф Монтаж" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Алеф Монтаж" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шувалову А.А, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эсти-Групп", расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-81766/2020 от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу 19.07.2020, с ООО "Эсти-Групп" в пользу ООО "Алеф Монтаж" взыскана задолженность в связи с непоставкой товара по договору от 06.11.2018 N061118/3 в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма, всего - сумма

02 сентября 2020 года истцу выдан исполнительный лист N ФС 036446023 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 фио на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО "Эсти-Групп" в пользу взыскателя ООО "Алеф Монтаж" возбуждено исполнительное производство N 180572/20/77055-ИП, однако, все предпринимаемые исполнительские действия не привели к реальному погашению долга.

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 фио принято решение об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, 19 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о местонахождении юридического лица ООО "Эсти-Групп", а 29 августа 2022 года регистрирующим органом принято решение N 57611 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, которое 31 августа 2022 года опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34.

15 декабря 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключение ООО "Эсти-Групп" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При этом единственным учредителем и участником, а также генеральным директором ООО "Эсти-Групп" является ответчик по настоящему делу Шувалов А.А, который сразу же после получения от ООО "Алеф Монтаж" аванса по договору от 06.11.2018 N061118/3 в размере сумма перестал выходить с истцом на связь и не только не поставил истцу предоплаченный товар, но и не отреагировал на требование о возврате аванса, о расторжении договора, проигнорировал судебное разбирательство по делу N А40-81766/2020, а также не реагировал на требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, о предоставлении сведений о сроках ее погашения, не явился к судебному приставу-исполнителю ни по одному вызову на прием, а также на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

При этом денежные средства, полученные ООО "Эсти-Групп" по договору от ООО "Алеф Монтаж", были сразу сняты ООО "Эсти-Групп" со своего банковского счета, счет был "обнулен", после чего по данному счету отсутствует какое-либо движение денежных средств по настоящее время, что подтверждается многочисленными запросами судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует, что как сама задолженность ООО "Эсти-Групп" перед ООО "Алеф Монтаж", так и обстоятельства, которые сделали невозможным исполнительские действия по взысканию данной задолженности, являются следствием недобросовестного поведения ответчика фио, принимая во внимание п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 который прямо устанавливает обязанность руководителя Общества по обращению в суд с заявлением о банкротстве в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, однако, Шувалов А.А. этого намеренно не сделал в целях уйти от какой-либо ответственности перед кредиторами ООО "Эсти-Групп".

Ответчик Шувалов А.А. является одновременно и единоличным исполнительным органом, и единственным участником ООО, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на нарушение норм процессуального права о рассмотрении дела в нарушении правил подсудности.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Алеф Монтаж" по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО "Эсти-Групп" непогашенной задолженности общества перед его кредитором, что влечет субсидиарную ответственность участника (руководителя) общества фио, который являлся одновременно и единоличным исполнительным органом, и единственным участником ООО "Эсти-Групп", в отношении которого 19 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о местонахождении юридического лица, а 29 августа 2022 года регистрирующим органом принято решение N 57611 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-81766/2020 от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу 19.07.2020, с ООО "Эсти-Групп" в пользу ООО "Алеф Монтаж" взыскана задолженность в связи с непоставкой товара по договору от 06.11.2018 N 061118/3 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего - сумма

02 сентября 2020 года истцу выдан исполнительный лист N ФС 036446023 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО "Эсти-Групп" в пользу взыскателя ООО "Алеф Монтаж" возбуждено исполнительное производство N 180572/20/77055-ИП.

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 принято решение об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

19 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о местонахождении юридического лица ООО "Эсти-Групп", а 29 августа 2022 года регистрирующим органом принято решение N 57611 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, которое 31 августа 2022 года опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34.

15 декабря 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключение ООО "Эсти-Групп" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с указанным обстоятельством следует признать, что все вопросы, связанные с субсидиарной ответственностью, в том числе и объем этой ответственности, должны устанавливаться при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении фио к субсидиарной ответственности и при рассмотрении этого заявления Шувалов А.А. вправе заявлять свои возражения относительно предъявленных к нему требований.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями определения подсудности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эсти-Групп".

Установленные выше обстоятельства, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, свидетельствуют о том, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда адрес. При таких обстоятельствах, спор не подлежал рассмотрению Перовским районным судом адрес, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, вопрос об отнесении спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду подлежит разграничению с использованием понятия "компетенция".

При таких обстоятельствах вопрос об отнесении спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались, в суде первой инстанции на подсудность спора арбитражному суду не указывали.

В соответствии с п.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в Арбитражный суд адрес, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Перовского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 марта 2023 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Алеф Монтаж" к Шувалову Алексею Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - передать по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Председательствующий

Судьи