Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-18109/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 398.399, сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 15.12.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 23.12.2020 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.08.2018 между сторонами заключен Договор N ДИ23К-4.1-180 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес. Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Истцы фио, фио, представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 475, 476 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-4.1-180, согласно условий которого ответчик обязался предать истцам квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес, уч. 29, д. 4, корп. 1.

Как указали истцы в иске, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного экспертом ИП фио, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет 572.281, сумма

Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 29.09.2022 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Судебных Исследований".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2022 года, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом выявлены недостатки, которые указаны в досудебном заключении специалиста.

Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП. СГ1 и т.п.). а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1. "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям".

Общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособное и несоответствующее условиям договора N ДИ23К-4.1180 от 24.08.2018 года.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд посчитал возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ООО "А101" в пользу фио, фио сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 23.12.2020 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, суд, руководствуясь положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которым установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно, приняв во внимание, что претензия направлена в адрес ответчика только 15.06.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "А101" в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30.06.2023.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцы заявляли требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, требования же о соразмерном уменьшении цены договора заявлены не были.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требования истцов о возмещения расходов на устранение недостатков не противоречат действующему законодательству. Факт передачи квартиры с недостатками, а также стоимость их устранения была подтверждена заключением судебных экспертов ООО "Центр Судебных Исследований", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав истцов был доказан и с ответчика надлежало взыскать в пользу истцов расходы на устранение данных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения, так как эксперт оценивал качество работ по завышенным требованиям, признаны судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Строительно-техническая экспертиза была назначена определением суда от 29.09.2022 по ходатайству ответчика. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр Судебных Исследований".

В результате проведенной экспертизы судом было получено заключение N 122/2022-СЭ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены основания, согласно которым суд апелляционной инстанции должен поставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО "Центр Судебных Исследований". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истцов, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы о завышенной стоимости досудебного исследования не имеют правового значения, поскольку право обращения к конкретному специалисту принадлежит стороне, при этом истцом документально подтверждено фактическое несение данных расходов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" указывает на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в удовлетворении требований фио, фио в чати взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 23.12.2020 по 28.03.2022 судом отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО "А101" о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу фио, фио судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в законную силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления N 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы была направлена истцами в адрес ООО "А101" 15.06.2022.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований фио, фио о взыскании с ООО "А101" штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: