Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности Смирновой А.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаджиевой Мадины Раджабовны к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН/КПП/ОГРН 7704810149/ 775101001/ 1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г, юр.адрес: адрес, адрес, п Коммунарка, адрес) в пользу Гаджиевой Мадины Раджабовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по удостоверению доверенности в сумме сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаджиева М.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N ДД10К-3.1-150/1 за период с 02.01.2021 по 03.04.2021 в размере сумма по договору участия в долевом строительстве N ДД10К-3.1-114/1 за период с 02.01.2021 по 03.04.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходы на отправку корреспонденции сумма, на оплату услуг нотариуса сумма, а также расходы на оплату услуг представителя сумма, указывая на то, что 09.06.2020 между сторонами заключен договор NДД10К-3.1-150/1 участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира стоимостью 7518806, сумма. Застройщик обязался передать объект не позднее 30.11.2020 г. Фактическая передача произошла 03.04.2021г. Также между истцом и ответчиком был заключен договор ДИ10К-3.1-114/1 участия в долевом строительстве. Цена объекта составляет 5.138.288, сумма Застройщик обязан передать объект не позднее 30.05.2020 г. Фактическая передача произошла 03.04.2021 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности Смирновой А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ч.1 ст.4, ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что 09.06.2020 между ООО "А101" и Гаджиевой М.Р. заключен договор N ДД10К-3.1-150/1 участия в долевом строительстве.

По условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Под предметом договора понимается двухкомнатная квартира- с условным номером 3-150 проектной общей площадью 48, 7 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила 7.518.806 руб. сумма (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.11.2020 (п. 5.1. договора).

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, своевременно внесла денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Объект передан по передаточному акту, подписанному сторонами, 03.04.2021.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период просрочки передачи квартиры с 02.01.2021 по 03.04.2021 г, составила сумма

08.10.2018 между ООО "А101" и Гаджиевой М.Р. заключен договор N ДИ10К-3.1-114/4 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец являлась участником долевого строительства.

По условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Под предметом договора понимается двухкомнатная квартира с условным номером 3-114, проектной общей площадью 50, 7 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила 5.138.288 руб. сумма (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.05.2020 (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Объект передан по передаточному акту, подписанному сторонами, 03.04.2021.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период просрочки передачи квартиры с 02.01.2021 по 03.04.2021 г, составила сумма

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию 14 июня 2022г.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и произвел свой расчет неустойки за период с 01.01.2021г. по 03.04.2021г. по договору N ДД10К-3.2-150/1 на сумму сумма, сумма. (7518806, 86 x 92 x 2 x 1 / 300 x 4, 25%), по договору N ДИ10Е-3.1-114/4 на сумму сумма, сумма. (5138288, 98*98*2/300*4, 25%).

Окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, определен судом с учетом ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере сумма. и сумма. соответственно, всего сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства дела, небольшую сложность дела и длительность его нахождения в суде, объем оказанных услуг, а также расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы 495, сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, суд предоставил ответчику отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Соглашаясь с выводами суд в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушением срока передачи объектов долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскании штрафа.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки были предъявлены застройщику на основании претензии от 14 июня 2022г, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении окончательного размера неустойки судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, период и причины просрочки исполнения обязательств ответчиком, которые послужили основанием для признания судом первой инстанции заявленного размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованного вывода о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении иска Гаджиевой Мадины Раджабовны к ООО "А101" о взыскании штрафа, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи