Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35838/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации городского адрес в адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Администрации городского адрес к Ананьеву Дмитрию Вадимовичу о возмещении причиненного ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация г/о Щербинка в адрес обратилась в суд с иском к Ананьеву Д.В. о взыскании с работника ущерба в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что Ананьев Д.В. с 26.10.2016 назначен на должность директора Муниципального учреждения культуры "Дворец культуры городского адрес" на основании распоряжения Администрации городского адрес от 26.10.2016 N 88-к и трудового договора от 26.10.2016.

Согласно отчету от 18.01.2019 по результатам проверки административно- хозяйственной и финансовой деятельности муниципальных учреждений, подготовленному рабочей группой по контролю за исполнением муниципальными учреждениями поручений главы Администрации городского адрес, созданной распоряжением Администрации городского округа от 29.12.2008 N 165-р, в 2017 году по зарплате фио был превышен предельный уровень средней заработной платы руководителей муниципальных учреждений городского адрес, установленный постановлением Администрации городского адрес от 16.02.2017 N 78, на сумму сумма.

В соответствии с требованием Администрации городского адрес от 15.02.2019 N 01-24-309/19 Ананьеву Д.В. было предписано устранить нарушение трудового законодательства в части превышения предельного уровня средней заработной платы руководителя за 2017 год на сумму сумма

01.03.2019 за N 41/2019 (вх. N 01-17-645/19) директор МУК адрес адрес Ананьев Д.В. в адрес Администрации городского адрес направил график платежей по возмещению денежной суммы в размере сумма, согласно которому с него ежемесячно удерживалась переплата в размере сумма Всего сумма удержаний за 4 месяца с февраля по май 2019 составила сумма.

07 июня 2019 года трудовой договор с Ананьевым Д.В. прекращен в соответствии с распоряжением Администрации городского адрес от 05.06.2019 N 81-к на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п. 31 трудового договора от 26.10.2016.

Однако, как следует из Акта от 21.04.2021 проверки финансово-хозяйственной деятельности МУК адрес адрес" за период 2019-2020 гг, проведенной Контрольно-счетной палатой городского адрес, при расторжении трудового договора с Ананьевым Д.В. и окончательном расчете ему необоснованно была восстановлена и выплачена сумма в размере сумма

Кроме того, проверкой финансово-хозяйственной деятельности МУК адрес адрес" за период 2019-2020 гг, проведенной Контрольно-счетной палатой городского адрес, выявлены неправомерные выплаты выходного пособия и трудовых договоров по соглашению сторон всего на сумму сумма, в том числе в 2018 году сумма: заместителю директора фио - сумма, заместителю директора фио - сумма; в 2019 году сумма: заместителю директора фио - сумма, главному бухгалтеру фио - сумма, специалисту по персоналу фио- сумма В Акте от 21.04.2021 Контрольно-счетной палатой городского адрес отражен факт злоупотребления Ответчиком правом при заключении в предпоследний день своей работы (06.06.2019) соглашений о расторжении трудовых договоров с выплатой компенсации (выходных пособий) фиоД,. фио, фио фио день до прекращения своих полномочий ответчик заключил с указанными работниками соглашения о трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия. При этом фио принята на должность главного бухгалтера учреждения 03.06.2019, проработала в должности три дня, после чего 06.06.2019 между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового с 20.06.2019 и выплатой компенсации в размере сумма, т.е. в период, когда Ответчик уже не нёс ответственности за финансово-хозяйственную деятельность учреждения. Указанная компенсация ответчиком определена без учета плана финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год, размеров фонда оплаты труда учреждения на 2019 год и платежеспособности учреждения.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом РФ, могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором.

В трудовых договорах перечисленных работников, в Коллективном договоре г. адрес" на 01.02.2019 - 31.01.2022 г.г, зарегистрированном в Департаменте труда и соцзащиты населения адрес за N 73 от 05.02.2019, выплаты выходного пособия при увольнении работников по соглашению сторон не предусмотрены. Более того, данные выплаты не установлены и в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников МУК адрес адрес". Кроме того, данные выплаты не являются компенсационными либо гарантированными выплатами и не направлены на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей. Следовательно, размер выплат соответствует действующей системе оплаты труда в учреждении и носит произвольный характер.

Таким образом, выплаты выходного пособия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в 2019 году на сумму сумма, а также в 2018 году на сумму сумма являются неправомерными.

Также проверкой финансово-хозяйственной деятельности МУК адрес адрес" за период 2019-2020 гг, проведенной Контрольно-счетной палатой городского адрес, установлены неправомерные выплаты заработной руководителю кружка "Патриотический клуб "Отвага" фио за период с сентября 2018 по май 2019 в размере сумма

Таким образом, ответчик, нарушая нормы трудового законодательства, включая нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, причинил бюджету городского адрес ущерб в размере сумма.

Претензию истца от 23 августа 2021 N 01-24-1389/21 о возмещении ущерба в размере сумма ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в бюджет городского адрес неправомерные выплаты сотрудникам административно-управленческого персонала учреждения при расторжении с ними трудовых договоров по соглашению сторон в 2019 году в размере сумма, в 2018 году в размере сумма, сумму превышений предельного уровня соотношения заработной платы руководителя в размере сумма, неправомерную выплату заработной платы работнику за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере сумма, всего сумма в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ананьев Д.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 191-194), просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Администрации городского адрес в адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В судебном заседании установлено, что с 26.10.2016 Ананьев Д.В. назначен на должность директора Муниципального учреждения культуры "Дворец культуры городского адрес" на основании распоряжения Администрации городского адрес от 26.10.2016 N 88-к и трудового договора от 26.10.2016.

Рабочей группой по контролю за исполнением муниципальными учреждениями городского адрес поручений главы Администрации городского адрес от 13 и 14 декабря 2018 года была проведена проверка административно-хозяйственной и финансовой деятельности муниципальных учреждений, согласно отчету от 18.01.2019 было установлено, что был превышен предельный уровень средней заработной платы руководителей муниципальных учреждений городского адрес, установленный постановлением Администрации городского адрес от 16.02.2017 N 78, на сумму сумма.

В соответствии с требованием Администрации городского адрес от 15.02.2019 N 01-24-309/19 Ананьеву Д.В. было предписано устранить нарушение трудового законодательства в части превышения предельного уровня средней заработной платы руководителя за 2017 год на сумму сумма

01.03.2019 за N 41/2019 (вх. N 01-17-645/19) директор МУК адрес адрес Ананьев Д.В. в адрес Администрации городского адрес направил график платежей по возмещению денежной суммы в размере сумма, согласно которому с него ежемесячно удерживалась переплата в размере сумма Всего сумма удержаний за 4 месяца с февраля по май 2019 составила сумма.

07 июня 2019 года трудовой договор с Ананьевым Д.В. прекращен в соответствии с распоряжением Администрации городского адрес от 05.06.2019 N 81-к на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п. 31 трудового договора от 26.10.2016.

Однако, по мнению Администрации городского адрес, со ссылкой на Акт от 21.04.2021 проверки финансово-хозяйственной деятельности МУК адрес адрес" за период 2019-2020 гг, проведенной Контрольно-счетной палатой городского адрес, при расторжении трудового договора с Ананьевым Д.В. и окончательном расчете ему необоснованно была восстановлена и выплачена сумма в размере сумма

Также проверкой финансово-хозяйственной деятельности МУК адрес адрес" за период 2019-2020 гг, проведенной Контрольно-счетной палатой городского адрес, были выявлены неправомерные выплаты выходного пособия и трудовых договоров по соглашению сторон всего на сумму сумма.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178, 232, 238, 243, 247, 277, 392 ТК РФ, разъяснениями изложенными в п.п.1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 05 декабря 2018 года, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что работодатель узнал о причинении работником ущерба в части выплаты выходных пособий и компенсаций сотрудникам административно-управленческого персонала учреждения, еще в 2019-2020 г.г, в суд обратился с пропуском годичного срока, доказательств уважительности пропуска которого не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При наличии соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по которому работник прекратил платежи, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был внести очередной платеж, но не сделал этого (ч. 4 ст. 392 ТК РФ; п. п. 3, 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Проверка соблюдения порядка административно-хозяйственной и финансовой деятельности, выявившая нарушения в части превышения предельного уровня средней заработной платы руководителей муниципальных учреждений окончена 18 января 2019 г. (л.д. 43-81), график возмещения переплаты соблюдался по май 2019 г, 07 июня 2019 года трудовой договор с Ананьевым Д.В. прекращен.

Финансовые нарушения, отраженные в акте КСП от 21.04.2021 г. в виде выплаты выходных пособий сотрудникам фио, фио, фио, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, имели место в 2018 и по июнь 2019 г.г. (л.д. 86-98, 142-187), с указанного времени работодатель знал о произведенных выплатах и должен был предпринять меры к защите своих прав, однако, настоящий иск подан в суд 16.12.2021 г, по истечении установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи