Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-35987/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Гусевым Д.М, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АБ "БИШЕНОВ И ПАРТНЕРЫ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с АБ "БИШЕНОВ И ПАРТНЕРЫ" в пользу Атамуратовой Д.А. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 464408 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 23.07.2021 г. по 28.04.2023 г. в размере 185857 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АБ "БИШЕНОВ И ПАРТНЕРЫ" государственную пошлину в доход бюджета Тульской области в размере 10002 рублей 66 копеек;

установила:

Первый заместитель прокурора ЦАО города Москвы обратился в суд с иском в интересах Атамуратовой Д.А. к АБ "БИШЕНОВ И ПАРТНЕРЫ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся ко дню увольнения, в размере 372 336, 41 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 102 072, 06 руб, компенсацию за задержку выплат по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Атамуратова Д.А. работала в АБ "БИШЕНОВ И ПАРТНЕРЫ" с 01.10.2019 по 28.06.2021 в должности менеджера по организации и проведению мероприятий, работодателем не в полном объеме производилась оплата труда, за период работы с 01.01.2021 по 28.06.2021 образовался долг работодателя по выплате заработной платы, при увольнении окончательный расчет произведен не был, чем нарушены трудовые права работника.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, прокурор не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации за задержку выплат просит ответчик АБ "БИШЕНОВ И ПАРТНЕРЫ" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Атамуратова Д.А. не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кокорина Д.М, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Витман Ю.А, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Атамуратова Д.А. 01.10.2019 была принята на работу в АБ "БИШЕНОВ И ПАРТНЕРЫ" на основании заключенного сторонами трудового договора N 20191001/01 от 01.10.2019 по внешнему совместительству к ответчику на должность менеджера по организации и проведению мероприятий с должностным окладом в размере 50000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 к трудовому договору от 01.10.2019 истцу установлен оклад в размере 114943 рублей 00 копеек в месяц за выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору.

В период с 08.04.2021 по 31.05.2021 Атамуратова Д.А. находилась в отпуске за свой счет на основании личного заявления от 08.04.2021.

Приказом N 9 от 22.07.2021 Атамуратова Д.А. уволена с занимаемой должности с 22.07.2021 на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 19.07.2021.

В день увольнения с истцом Атамуратовой Д.А. не был произведен окончательный расчет, что ответчиком не опровергнуто.

В ходе проведенной прокуратурой ЦАО гор. Москвы проверки по обращению работника выявлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении перед работником Атамуратовой Д.А, которая на момент рассмотрения настоящего спора не погашена.

24.11.2022 в счет погашения задолженности по оплате труда ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, применив положения ст. ст. 22, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска за вычетом произведенном выплаты 10000 руб, что составило в общей сумме 464 408, 47 руб.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 15 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 23.07.2021 по 28.04.2023 в сумме 185 857, 29 руб. в соответствии с произведенным расчетом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о невыплате заработной платы, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока и посчитал возможным восстановить истцу пропущенный срок, учитывая незначительность пропуска указанного срока, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, факты того, что с настоящим иском прокурор обратился в суд 24.12.2022, при этом до обращения в суд истец принимала меры к защите нарушенных прав, подавая заявления в СК РФ, органы прокуратуры.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обжалуя решение суда в части размера компенсации за задержку выплат, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при расчете данной компенсации незаконно не применил мораторий о запрете взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода действия которого не подлежали взысканию проценты с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном применении к денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, положений п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация (проценты) является видом материальной ответственности работодателя перед работником и в силу характера трудовых правоотношений не может быть признана финансовой санкцией. Кроме того, в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к числу которых вышеприведенные Закон о банкротстве и постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 не относятся.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АБ "БИШЕНОВ И ПАРТНЕРЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: