Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-36006/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Максимовой Е.В, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней Межнева В.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Межнева Виктора Владимировича о пересмотре решения Тушинского районного суда адрес от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-22/11 по иску Соларевой Любови Владимировны к Межневу Виктору Владимировичу о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации, встречному иску Межнева Виктора Владимировича к Соларевой Любови Владимировны о признании завещания недействительным, признании права собственности, встречному иску Соларевой Любови Владимировны к Межневу Виктору Владимировичу признании недостойным наследником по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2011 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-22/11 по иску Соларевой Любови Владимировны к Межневу Виктору Владимировичу о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации, встречному иску Межнева Виктора Владимировича к Соларевой Любови Владимировны о признании завещания недействительным, признании права собственности, встречному иску Соларевой Любови Владимировны к Межневу Виктору Владимировичу признании недостойным наследником, которое после апелляционного обжалования, 14 января 2013 года, вступило в законную силу.

Согласно данным судебным актам, в том числе за Соларевой Л.В. признан право собственности на 37/48 долей, за Межневым В.В. на 11/48 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес.

29 сентября 2022 года Межнев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам, повторно рассмотреть вопрос о выделении в указанной наследственной квартире, ему комнаты 19, 6 кв.м, для нормального проживания инвалида.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит Межнев В.В, ссылаясь на то, что собственник Соларева Л.В. комнатой 19, 6 кв.м. не пользуется, тогда как он (Межнева В.В.) данной комнатой пользуется, в ней хранятся его документы и вещи, он оплачивает коммунальные услуги, тогда как Соларева Л.В. не проживает в квартире.

Выслушав Межнева В.В, который поддержал доводы частной жалобы, Солареву Л.В, которая возражала против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Суд первой инстанций вследствие правильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявление Межнева В.В. обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все указанные обстоятельства были установлены судом и им дана правовая оценка при разрешении дела по существу.

Доводы частной жалобы Межнева В.В. о незаконности определения суда первой инстанции не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доли в спорном жилом помещении и право на них устанавливались судом при принятии решения на основании совокупности имеющихся доказательств.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих в пределах действия положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, Межневым В.В. не приведено.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба Межнева В.В. повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 30 ноября 2011 года, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Межневым В.В. доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Межнева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи